3. Hukuk Dairesi 2025/345 E. , 2025/4482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1625 E., 2024/1779 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/411 E., 2021/1196 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; davacılar tarafından 10 adet bağımsız bölümden oluşan zemin katın 15.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verildiğini, 13.08.2014 tarihli ek protokol ile sözleşmenin 5 yıl daha uzatıldığını, davalının 2018 yılı Mayıs ayı ila 2019 yılı Şubat aylarına ilişkin kira bedellerini eksik ödediğini, eksik ödenen 98.681,50 USD kira bedeli ve 3.142,46 USD işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; sözleşmede imzası bulunmayan ve kiraya veren olmayan davacı ...'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, piyasa koşulları ve dövizin yükselişi nedeniyle sözleşmenin çekilmez hal aldığını, tarafların sözlü olarak 2018 yılı Mayıs ayından itibaren kira bedelinden indirim konusunda anlaştıklarını, sözleşmede yer verilen hükümlerin yalnız yazılı olarak değiştirilebileceğine ilişkin bir hükmün yer olmadığını, temmuz ayında 47.265,85 USD ödeme yapıldığını, yedi aylık eksik ödemenin fark edilmemesinin mümkün olmadığını, davalının tahliye talebi üzerine eksik ödeme iddiasının gündeme getirildiğini, ihtirazi kayıt düşülmeksizin ödemelerin kabul edildiğini, indirim konusunda davacı ... ile şirket yetkilileri arasındaki telefon görüşmeleri bulunduğunu, temerrüt ihtarı gönderilmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira bedelinin sözlü anlaşma ile indirilip indirilmediği hususuna ilişkin davalının yemin teklifi üzerine davacı asillerin yemini eda ettikleri, kira indiriminin davacılar tarafından kabul edilmediği, davalının savunmasını dayandırdığı indirime ilişkin anlaşma hususunu başkaca yazılı delille de ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile itirazının kısmen iptaline, icra takip tarihi olan 28.02.2019 tarihi itibariyle 95.416,50 USD asıl alacak ve 1.399,13 USD takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.815,63 USD üzerinden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yemin edası neticesinde davalının kira indirimi teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediği, davalının indirim yapıldığını başkaca yazılı delille ispat edemediği, davacı ... yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, ancak davaya ve takibe dayanak kira sözleşmesi ve ek protokolün sadece davacılardan .. tarafından imzalandığı, kira sözleşmesinin ve ek protokolün hiç bir yerinde imzası olmayan davacı ...'nin davaya dayanak sözleşmelerin tarafı olmadığı, davalı tarafın yargılama sırasında davacı ... yönünden ileri sürdüğü husumet itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davacı ...'nin davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... davasının kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 95.416,50 USD asıl alacak ve 1.399,13 USD takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.815,63 USD üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacılar yurt dışında olduklarından sözlü anlaşma yapıldığını, bu yönde tanık dinletme talebi reddinin hatalı olduğunu, 2018 yılı Temmuz ayında ödemenin eksik hesaplandığını, delil başlangıcı niteliğindeki .. konuşmasına ilişkin belgenin dikkate alınmadığını, bilirkişinin hukuki yorum yaparak faiz tarihi belirttiğini çok uluslu davalı şirketin bu kadar uzun süre kirayı eksik yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 7 ay boyunca eksik ödemeyi fark etmeyen davacıların kötüniyetli kabul edilmesi gerektiğini, kira bedellerinin ihtirazi kayıtsız alınmasının indirimin zımni kabulünü gösterdiğini, davanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacılar vekili; takibe itirazda husumete itiraz bulunmadığını, her iki davacının da malik ve sözleşmeye taraf olduğunu, imza eksikliğinin her zaman tamamlanabileceğini ve vekalet verilmesinin dahi sözleşmenin onaylandığını gösterdiğini, davalının 07.01.2019 tarihli ihtarında her iki davacıyı da muhatap olarak gösterdiğini, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, yazılı kira sözleşmesi karşısında kira bedelinin indirildiğini ispat yükü altında bulunan davalı kiracının, kira bedelinin indirildiğini ispata yarar yazılı delil sunmamasına, cevap dilekçesinde dayanılmayan ve beyan dilekçesi ekinde sunulan .. konuşmalarına ilişkin ekran görüntüsüne ilişkin belgenin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dikkate alınamayacağı gibi kira indirimi yapıldığını muhtemel gösterir bir ifade içermediği delil de gözetildiğinde, yazılı delil başlangıcı niteliği bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. 6098 sayılı TBK m. 12 uyarınca aslolan sözleşmelerde şekil serbestisidir. Kira sözleşmelerinde yazılı şekil geçerlilik şartı değildir. İnkar halinde 6100 sayılı HMK'nın ilgili hükümleri uygulanır. Taraflar arasındaki 15.07.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinde; kiraya veren olarak davacı ...'nin de gösterildiği, davacının aynı zamanda kiralananın maliki olduğu, sözleşmenin "Özel şartlar" kısmının ilk paragrafında da kiraya verenlerin ".. ve .." olduğunun belirtildiği, sözleşmenin tüm sayfalarını imzalayan davalı kiracının gönderdiği ihtarda kiraya veren olarak her iki davacıyı muhatap olarak gösterdiği, davacının kiraya veren olarak sözleşmeyi benimsediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ...'nin kiraya veren olarak aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, adı geçen davacının kiraya veren sıfatı olmadığı yönündeki yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacılar vekili tarafından Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.