3. Hukuk Dairesi 2025/933 E. , 2025/4484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/219 E., 2024/394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/191 E., 2022/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; çiftçi olan davacının 4...5 tesisat, 0...1 8 sözleşme numaralı elektrik abonesi olduğunu, kapatma talebi olmadığı halde “Elektrik kapatma talebinize istinaden 25.06.2021 tarihinde elektriğiniz kapatılmıştır.” şeklindeki SMS üzerine elektriğinin kesildiğini, davacının 3 adet taşınmazının sulama işlemlerini dereden ve su deposu ile kendi imkânları doğrultusunda sağladığını, .. Sulama Birliğinden herhangi bir hizmet almadığını, yasal şekilde sulama yaptığını ileri sürerek; davalı şirket tarafından tesis edilen işlemin iptali ile kesilen elektriğin açılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davalının elektrik kesme ve bağlama yetkisi bulunmadığını, faturalandırma ve tahsilat yaptığını, davacının tarımsal sulama aboneliğinin şartları oluşmadığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 0...1 8 sözleşme numarası ile tarımsal sulama abonesi olan davacının .. .. .. . Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü 67. Şube Müdürlüğünün 23.06.2010 tarihli ve 1384 sayılı yazısı ile aldığı su kullanma izninin amacı dışında .. kuyusundan sulama suyu temin ederek kullanılması halinde enerji aboneliğinin iptal edileceğinin bildirildiği, İdarenin davalıya yönelik 09.04.2021 tarihli ve .. sayılı yazısında davacının verilen sulama iznini amacı dışında kullandığı tespit edildiğinden aboneliğin iptal edilmesi için gerekli işlemlerin başlatılmasını istediği ve buna istinaden elektriğin kesildiği, davalının bu yazı doğrultusunda işlem yapmakla yükümlü olduğu, ancak .. .. .. Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 23. maddesi uyarınca yazılı bildirim tarihinden itibaren ...'den görüş yazısı alınıp belge temini yapmak üzere davacıya 30 gün süre verilmesi gerekirken bu süre verilmeden elektrik enerjisi kesilerek hatalı işlem yapıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile elektrik kesilmesine yönelik işlemin iptali ile kesilen elektriğin açılmasına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarımsal sulama abonesi olan davacının su kullanma izin belgesini "... 1-Y4 sulama kanalından yapmakla sınırlı olarak" 23.06.2010 tarihli ve .. sayılı yazı ile aldığı, yazıda verilen iznin amacı dışında .. kuyusundan sulama suyu temin ederek kullanılması durumunda enerji aboneliğinin iptal edileceğinin ihtar edildiği, ...'nin davalı şirkete yönelik 29.04.2021 tarili ve 1203005 sayılı yazısında davacının verilen sulama iznini amacı dışında kullandığı tespit edildiğinden aboneliğin iptal edilmesi için gerekli işlemlerin başlatılmasını istediği, davacının verilen izne aykırı olarak bahçesini tamamen dereden motopomla çekerek depoladığı 1500 ton kapasiteli havuzdan damlama sulama sistemi ile gerçekleştirdiği, davalının elektrik kesme işleminin 10 Aralık 2019 tarihli ve 30974 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Tahsisleri Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; ... ile davacı arasında dere suyu kullanması nedeniyle ödenecek su bedeli hususunda ihtilaf bulunduğunu, elektrik aboneliliğinin 2010 yılında tesis edildiğini, bu nedenle ihtilafın 2019 tarihli Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, abone grubu değişikliği için verilmesi gereken 30 günlük sürenin verilmediğini, ...'nin Bakanlar Kurulunun kendi imkanları ile sulama yapan çiftçiler için elektrik enerjisi masrafları ve bu çiftçilerin tesislerden yararlanmadıkları hususunu nazara alarak, bu çiftçilere destek olarak belirlediği tarifeden farklı bir tarife uygulamasının idarenin bütünlüğü ilkesine aykırı olduğunu, elektrik kesme işleminin usule uyulmadan gerçekleştirildiğini, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamaları kapsamında abonelerin bilgilendirilmesine İlişkin Usul ve Esas Yönetmeliği'nin 23. maddesi kapsamında hüküm tesis edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı bir eylemi bulunmayan davacının bu işlem nedeniyle ciddi bir zarara uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinin sonlandırılması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, sulama izin belgesinin ... 1-Y4 sulama kanalından sulama yapmakla sınırlı olarak verilmiş olmasına, söz konusu izin belgesinde amacı dışında kullanım halinde aboneliğin iptal edileceğinin belirtildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c82c44db9262ea43 2e8a111b7c431131