3. Hukuk Dairesi 2025/397 E. , 2025/4261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/669 E., 2022/812 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; davalıdan ... marka kavun tohumunu satın alıp, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun ürünü olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de düşük olduğunu ileri sürerek; toplam 89.853,27 TL zararlarının tazminini talep etmişler; yargılama sırasında ıslah ile dava değerini 93.124,81 TL'ye artırmışlardır.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin herhangi bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, tohum paketlerinin içinde ne tür ürün olacağının bilinmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.04.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 11.286,96 TL, ... için 7.556,00 TL, ... için 10.786,75 TL, ... için 15.473,96 TL, ... için 20.906,80 TL, ... için 19.772,69 TL tazminat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 16.04.2018 tarihli ilamla; davacıların yaptırdıkları tespit, davalının yokluğunda yapıldığı gibi, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmediği, yargılama sırasında alınan raporla tespit dosyasında alınan rapor arasında çelişki olduğu, mahkemece denetimine elverişli rapor alınarak, bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 02.10.2019 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 8.465,22 TL, ... için 5.667,00 TL, ... için 8.090,06 TL, ... için 11.605,47 TL, ... için 15.680,09 TL, ... için 14.829,51 TL tazminat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 3. Dairece verilen 28.04.2021 tarihli ilamla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir olmadığı, davacıların gerçek zararının tespiti bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. 4. Bozmaya uyan Mahkemenin 07.04.2022 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 12.420,59 TL, ... için 8.185,67 TL, ... için 11.685,65 TL, ... için 16.763,46 TL, ... için 22.649,03 TL, ... için 21.420,41 TL tazminat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir. 5. Dairece verilen 13.09.2022 tarihli ilamla, hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davacı tarafın temyiz itirazları reddedilerek, davalı tarafın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 15.04.2015 tarihli ilk kararla hüküm altına alınan tazimat miktarları yönünden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle, sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.04.2015 tarihli ilk kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın yalnız davalı tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay incelemesi ile kararın davalı yararına bozulmasına karar verildiği, bu kararla hüküm altına alınan tazminat tutarlarının davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek 15.04.2015 tarihli ilk kararla hüküm altına alınan tazimat miktarları esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.286,96TL, ... için 7.556,00 TL, ... için 10.786,75 TL, ... için 15.473,96 TL, ... için 20.906,80 TL, ... için 19.772,69 TL tazminat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; oluşan zarar yönünden müvekkilinin herhangi bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, tohum paketlerinin içinde ne tür ürün olacağının bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu tohumların veresiye satılmış olduğunu, ayrıca davacılardan alacağı bulunduğunu, yokluğunda alınan tespit raporunun kabul edilmediğini, bilirkişi raporlarındaki tespitlerin de gerçeği yansıtmadığını, gerçek zararın tespit edilmediğini, oluşan zararda davacıların kusuru bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tohum satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesine, zarar hesabına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi gereğince ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.