3. Hukuk Dairesi 2025/2447 E. , 2025/4030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2955 E., 2024/155 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/167 E., 2023/291 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve sorumlu eczacısı olduğunu, davalı Kurumun 23.01.2018 tarihli yazısı ile müvekkili hakkında 02.06.2017 tarihli ve 59 sayılı soruşturma raporu doğrultusunda 2016 Protokolünün (5.3.5) maddesi uyarınca l. kez uyarı ve 26.367,28 TL cezai şart işlemi uygulandığını, ayrıca Protokolün (4.3.6) maddesine göre 13,183,54 TL reçete bedeli ile 29.163,56 TL yersiz ödemenin Kurum alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, cezai işleminin dayanağının hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçlar olduğunu, ilaçların MEDULA sisteminden onay alındıktan sonra kimlik kontrolü yapılarak teslim edildiğini, Kurum işleminin Prorokol ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı hakkında düzenlenen 02.06.2017 tarihli ve 59 sayılı soruşturma raporunda, davacının sahibi olduğu eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde yer alan ilaçların hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafından Protokolün (5.3.5) ve (4.3.6) maddelerinin ihlal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, Protokolün (5.3.5.) maddesine göre uygulanan 26.367,28 TL cezai şart ve l. kez yazılı uyarının yerinde olmadığının, (4.3.6.) maddesine göre uygulanan Kurum zararının eczacı tarafından Kuruma ödenmesinin yerinde olduğunun, yersiz ödeme olarak vasıflandırılan ve aynı madde kapsamında Kuruma ödenmesi talep edilen 9 reçete bedeli 29,163,56 TL'nin yerinde olarak eczacıya ödendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Protokolün (5.3.5) maddesine göre uygulanan birinci kez yazılı uyarı, 26.367,28 TL cezai şart ve 29.163,56 TL yersiz ödemenin mahsubu işlemlerinin iptaline, Protokolün (4.3.6) maddesine göre uygulanan 13.183,64 TL Kurum zararının mahsubu işleminin iptali talebinin reddine, 13.183,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli kararıyla; Mahkemece, teftiş raporlarının getirilmesi ve Kurum müfettişlerince ifadeleri alınmış olsa bile yargılama aşamasında ceza yazısına konu reçete sahiplerinin ifadesinin alınması, reçetedeki yazı ve imzalar gösterilmek suretiyle yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ve ceza yazılarında geçen fiillere ilişkin davacının lehine olan Protokol hükümlerinin irdelenmesi gerektiği, ayrıca davanın Kurum tarafından uygulanan cezanın iptaline ilişkin olduğu, Mahkemece edaya ilişkin hüküm tesis edilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cezai işlemlerin dayanağının hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçlar olduğu, tanık ...'in beyanına göre ilaçların teslim alındığı, davacı eczacının MEDULA sisteminden onay alındıktan sonra ilaçları teslim ettiği, eczacının Kurumu zarara uğratmak kastının olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Protokolün (5.3.5) maddesine göre uygulanan birinci kez yazılı uyarı, 26.367,28 TL cezai şart ve 29.163,56 TL yersiz ödemenin mahsubu işlemlerinin iptaline, Protokolün (4.3.6) maddesine göre uygulanan 13.183,64 TL Kurum zararının mahsubu işleminin iptali talebinin reddine, 13.183,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece kaldırma kararına uygun olarak hasta ve hasta yakınları ile ilacın teslim edildiği kişilerin tanık olarak dinlenilmesine karar verildiği ve yapılan araştırma sonucunda dinlenen tanık ...nin söz konusu eczaneden herhangi bir ilaç almadığı yönünde beyanda bulunduğu, tanık olarak dinlenmesine karar verilen ve cezaya konu reçetenin sahipleri olan hastalar ... ve...nin ölmüş olduğu, bu sebeple SGK müfettişi tarafından tespit edilen beyanlarla yetinildiği, dosyada bulunan bilirkişi raporunda teftiş aşamasında dinlenen tanık ifadelerinde ceza yazısına konu edilen 26.02.2014, 20.03.2014, 09.04.2014, 30.04.2014, 26.05.2014, 16.06.2014 tarihli reçetelerin hasta ve hasta yakınları tarafından alınmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafın ceza yazısına konu edilen sözleşmenin (5.3.5) ve (4.3.6) maddelerine aykırı davrandığı, davacı hakkında 2016 yılı Protokolü hükümlerine göre cezai işlem uygulandığı, isnat edilen fiil ile ilgili olarak 2020 tarihli ilaç teminine ilişkin Protokolde lehe bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve harçtan muaf olan davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin e-reçete dahi olsa e-reçete çıktılarını MEDULA sisteminden alarak kimlik kontrolü yapmak suretiyle e-reçete çıktılarının arkasına ilaçları teslim alan kişinin isim soyisim telefon numarası ve T.C. Kimlik numarasını yazdırarak imza karşılığında ilaçları teslim ettiğini, e-reçete çıktılarının gönderilmesine rağmen davalı tarafından dosyaya kasıtlı olarak sunulmadığını, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bir kısım Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunun tespit edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, Mahkemece ispat yükünün hatalı değerlendirildiğini, tanık beyanın hatalı olarak müvekkili aleyhine yorumlandığını, Bölge Adliye Mahkemesince ... adına düzenlenen 6 adet reçetenin hasta ve hasta yakınları tarafından alınmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, müvekkiline uygulanan sözleşmeye konu cezaların ve davaya konu edilen Kurum işlemlerinin bu tarihlerdeki cezalarla sınırlı olmadığını, Protokolün (5.3.5) maddesinin Mahkemece yanlış yorumlandığını, Kurum işlemine ilişkin ceza soruşturmaları araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 2016 yılı Eczane Protokolü uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan işlemin iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davalı Kurum tarafından yapılan incelemede, davacı eczacının Kuruma fatura ettiği 15 adet reçeteden, 6 adet reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi veya sistemde ilacı alan olarak görülen kişiye teslim edilmediği, 9 adet reçete bedelinin ise yersiz ödendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davacı hakkında 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) maddesi uyarınca l. kez uyarı ve 26.367,28 TL cezai şart işlemi uygulandığı, ayrıca Protokolün (4.3.6) maddesine göre 13,183,54 TL reçete bedeli ile 29.163,56 TL yersiz ödemenin Kurum alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiği, davacı tarafından Kurum işleminin iptaline yönelik açılan davada İlk Derece Mahkemesince, dinlenen tanık beyanına göre ilaçların teslim alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, birinci kez yazılı uyarı, cezai şart ve yersiz ödemenin mahsubu işlemlerinin iptaline, reçete bedelinin mahsubu işleminin iptali talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, ceza yazısına konu edilen 26.02.2014, 20.03.2014, 09.04.2014, 30.04.2014, 26.05.2014, 16.06.2014 tarihli reçetelerin hasta ve hasta yakınları tarafından alınmadığı, bu nedenle davacının Protokolün (5.3.5.) ve (4.3.6.) maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, ancak dava konusu yapılan 9 adet reçete yönünden 29.163,56 TL yersiz ödemenin mahsubu işleminin iptali talebine ilişkin gerekçede herhangi bir açıklama yapılmadığı ve talep hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu yapılan 9 adet reçete yönünden 29.163,56 TL yersiz ödemenin mahsubu işleminin iptaline ilişkin talebin de değerlendirilmesi ve hasıl olarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebebine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 2. Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d7357d50777e6116 7b5717a125b29e90