3. Hukuk Dairesi 2025/319 E. , 2025/4044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/292 E., 2024/402 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin davacının rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını ve tüketici mevzuatı uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve blokenin kaldırılmasını istediği tarihten itibaren maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından imzalanan sözleşmeler, aynı tarihli alınan taahhütname, talimat ve temlikname ile borcun ödenmemesi halinde mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas yetkisi verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli kararıyla; davacının maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasına ve 3.045,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2023 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Dairece verilen 13.05.2024 tarihli ilamla; maaş hesabına bloke konulmasına ilişkin davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen 11. maddesinin bulunduğu sayfa imzalanmasa da metin içerik, anlam ve devam eden maddeler ile başlıkları bakımından mantıksal sıralama ile bir bütünlük arzettiği ve sözleşmenin son sayfası davacı tarafından imzalandığı için başkaca herhangi bir olur ve/veya talimat aranmaksızın borcun düzenli olarak tahsil edilmesine muvafakat ettiği, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olmasının zorunlu olduğu ve bu düzenlemenin haksız şart kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; . davacının maaş hesabına bloke konulmasına ilişkin davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen 11. maddesinin bulunduğu sayfa imzalanmasa da metin içerik, anlam ve devam eden maddeler ile başlıkları bakımından mantıksal sıralama ile bir bütünlük arzettiği ve sözleşmenin son sayfası davacı tarafından imzalandığı için başkaca herhangi bir olur ve/veya talimat aranmaksızın borcun düzenli olarak tahsil edilmesine muvafakat ettiği, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olmasının zorunlu olduğu ve bu düzenlemenin haksız şart kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sözleşmenin her sayfasının müvekkili tarafından imzalanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinin mümkün bulunmadığı, ''tüketici kredisi nedeniyle verilen hapis, takas, mahsup ve benzeri onay ve niza talimatları nedeniyle bankanın emekli maaşına doğrudan bloke koymasının mümkün olduğuna” dair verilen 21.03.2025 tarihli ve 2022/2 E., 2025/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olmasının zorunlu olduğu ve bu düzenlemenin haksız şart kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7eb6b8b08199e9d9 56ad801948bfc439