3. Hukuk Dairesi 2025/1714 E. , 2025/4966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1976 E., 2025/476 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/129 E., 2024/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ..'ün adına tanzim edilen sahte vekaletname ile maliki olduğu .. Mahallesi 3 98... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı tarla nitelikli taşınmazın, kamulaştırma işlemine konu edilerek dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi adına yolsuz tescili nedeniyle müvekkillerinin .. .. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda ileri sürülen belgelerin sahte olup olmadığı konusunda ATK'dan rapor alınarak, sahteliğinin sabit olması halinde taşınmazın fiili durumunun gözetilerek bedel isteğinin değerlendirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğunu, Mahkemece özel vekaletnamenin sahteliği hususunda ayrı bir dava ikame etmek üzere müvekkillerine süre verildiğini belirterek; .. .. Noterliğince düzenlenen 08.03.1984 tarihli ve .. yevmiye numaralı özel vekaletnamenin sahte olarak düzenlenmiş olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Dahili davalılar vekili; müvekkillerinin vekaletnameyi düzenleyen noterin mirasçıları olduklarını, yalnız öleni ilgilendiren tespit davası niteliğindeki eldeki davanın müvekkillerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu belgede murislerinin imzasının bulunmadığını, bu konudaki Ağır Ceza Mahkemesi yargılamasında beraat kararı verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararıyla; davalı ...'in 25.06.1989 tarihinde vefat ettiği, ölü kişi adına dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli kararıyla; davalı ölü ise de, dava konusu vekaletnamede noter olarak isminin yer aldığı, evrakın resmi niteliği ve davacılar tarafından görevli noterin hayatta olup olmadığının bilinebilecek nitelikte olmadığı değerlendirildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124/3 maddesi gözetilerek, davacının talep sonucunda dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü gerektiği, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenerek davacının tespit talebinde hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu belgenin sahte olup olmadığının Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasında ön sorun olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği, inceleme için eldeki davanın açılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sahtelik iddiasının Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasında ön sorun olarak ele alınıp incelenebileceği, ayrı bir sahteliğin tespiti davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacılara verilen süre üzerine eldeki dava açılmış ise de, belirtilen dosyada kesin süre sonunda aleyhe karar verilmesi halinde kanun yoluna müracaat edilerek iddiaların ileri sürülebileceği dikkate alındığında yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; eldeki davayı Mahkemece verilen ara karar gereği açmak mecburiyetinde kaldıklarını, müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, noter senedinin sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle sahtelik iddiasının ilgili dosyada ön sorun olarak ele alınıp incelenebilecek olması nedeniyle ayrı bir sahteliğin tespiti davası açılmasında hukuki yararın bulunmamasına, davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.