3. Hukuk Dairesi 2025/1250 E. , 2025/4962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/259 E., 2024/1768 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/174 E., 2023/625 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma talebi miktar yönünden reddedilmek suretiyle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin annesi müteveffa ..'nin 31.03.2018 tarihinde davalı Şirket tarafından işletilen hastanede, yoğun bakım ünitesinde vefat ettiğini, yoğun bakım ünitesinde uzman doktor yerine asistan doktor görevlendirildiğini, müvekkillerinin annelerine gerekli müdahalelerin yapılmadığını, bu nedenle kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik her bir müvekkili için 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın 31.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacıların tıbbi kanıtı olmayan beyanlarını kabul etmediklerini, meydana gelen ölüm olayında müvekkili Şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tıbben gerekli olan tüm işlemlerin uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli kararıyla; alınan üniversite bilirkişi heyeti raporu ile 26.03.2018-31.03.2018 tarihleri arasında davalı Şirket hastanesinde davacıların annesi müteveffa ..'nin takip ve tedavisine katılan hekimlerin ve yardımcı sağlık personelinin yaptığı işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, tıbbi uygulama hatası bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli kararıyla; davacıların, müteveffa annelerinin davalı hastaneye ait yoğun bakımda vefat ettiği gün, yoğun bakımda görevli bulunması gereken uzman doktor ve yeterli personelin bulunmadığı, hastaya yeterli uzmanlığa sahip olmayan bir doktor tarafından müdahale edildiği, gerekli müdahale yapılamadığından hastanın vefat ettiği hususlarına yönelik iddia ve itirazlarının hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yeterince değerlendirilmediği ve karşılanmadığı, raporun bu yönüyle denetime elverişli olmadığı, Mahkemece, öncelikle olaya ilişkin devam eden cezai ve idari soruşturma dosyalarının celp edilmesi ve eksiklikler giderildikten sonra, konusunda uzman, üniversitelerin ilgili bölümlerinden seçilecek akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, davacı tarafın, hükme esas alınan rapora yönelik itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile dosyanın yeniden inceleme yapmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi heyet raporu ile davacıların annesi müteveffa ..'nin eşlik eden hastalıkları ve genel durum bozukluğu olması nedeniyle uygun endikasyonla yoğun bakıma yatırıldığı, hastane çıkış özetinde yattığı süre boyunca uygun takip ve tedavilerin yapıldığı, ilki 27.03.2018, ikincisi 31.03.2018 tarihinde olmak üzere kalp durması geliştiği, çıkış özeti, kardiyopulmoner resüsitasyon (CPR) ve mavi kod kayıt formuna göre yeniden canlandırmanın tıbbi kılavuzlara uygun şekilde yapıldığı, tıbbi uygulama ile ilgili kusur olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, tanıkları dinlenilmeden karar verildiğini, Sağlık Bakanlığının Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ'ine göre genel yoğun bakım ünitelerinde 24 saat kesintisiz anestezi ve reanimasyon uzmanı bakımının sağlanması gerektiği, ancak vefatın gerçekleştiği tarihte davalı Şirket hastanesinde böyle bir görevlendirmenin yapılmadığını, davalı Şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşunun tıbbi uygulama hatası iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve özellikle alınan heyet raporu değerlendirildiğinde, davacıların annesi müteveffa ..'nin eşlik eden hastalıkları ve genel durum bozukluğu olması nedeniyle davalı hastanede uygun endikasyonla yoğun bakıma yatırıldığı, yattığı süre boyunca 2 kez kalp durması geliştiği, çıkış özeti, kardiyopulmoner resüsitasyon (CPR) ve mavi kod kayıt formuna göre yeniden canlandırmanın tıbbi kılavuzlara uygun şekilde yapıldığı, bu nedenle tıbbi uygulamada kusur olmadığının tespit edilmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 07fb5761bd8aebd6 01dfa721812dbbb8 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2025/1250 E. , 2025/4962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/259 E., 2024/1768 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/174 E., 2023/625 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma talebi miktar yönünden reddedilmek suretiyle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin annesi müteveffa ..'nin 31.03.2018 tarihinde davalı Şirket tarafından işletilen hastanede, yoğun bakım ünitesinde vefat ettiğini, yoğun bakım ünitesinde uzman doktor yerine asistan doktor görevlendirildiğini, müvekkillerinin annelerine gerekli müdahalelerin yapılmadığını, bu nedenle kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik her bir müvekkili için 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın 31.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacıların tıbbi kanıtı olmayan beyanlarını kabul etmediklerini, meydana gelen ölüm olayında müvekkili Şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tıbben gerekli olan tüm işlemlerin uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli kararıyla; alınan üniversite bilirkişi heyeti raporu ile 26.03.2018-31.03.2018 tarihleri arasında davalı Şirket hastanesinde davacıların annesi müteveffa ..'nin takip ve tedavisine katılan hekimlerin ve yardımcı sağlık personelinin yaptığı işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, tıbbi uygulama hatası bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli kararıyla; davacıların, müteveffa annelerinin davalı hastaneye ait yoğun bakımda vefat ettiği gün, yoğun bakımda görevli bulunması gereken uzman doktor ve yeterli personelin bulunmadığı, hastaya yeterli uzmanlığa sahip olmayan bir doktor tarafından müdahale edildiği, gerekli müdahale yapılamadığından hastanın vefat ettiği hususlarına yönelik iddia ve itirazlarının hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yeterince değerlendirilmediği ve karşılanmadığı, raporun bu yönüyle denetime elverişli olmadığı, Mahkemece, öncelikle olaya ilişkin devam eden cezai ve idari soruşturma dosyalarının celp edilmesi ve eksiklikler giderildikten sonra, konusunda uzman, üniversitelerin ilgili bölümlerinden seçilecek akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, davacı tarafın, hükme esas alınan rapora yönelik itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile dosyanın yeniden inceleme yapmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi heyet raporu ile davacıların annesi müteveffa ..'nin eşlik eden hastalıkları ve genel durum bozukluğu olması nedeniyle uygun endikasyonla yoğun bakıma yatırıldığı, hastane çıkış özetinde yattığı süre boyunca uygun takip ve tedavilerin yapıldığı, ilki 27.03.2018, ikincisi 31.03.2018 tarihinde olmak üzere kalp durması geliştiği, çıkış özeti, kardiyopulmoner resüsitasyon (CPR) ve mavi kod kayıt formuna göre yeniden canlandırmanın tıbbi kılavuzlara uygun şekilde yapıldığı, tıbbi uygulama ile ilgili kusur olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, tanıkları dinlenilmeden karar verildiğini, Sağlık Bakanlığının Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ'ine göre genel yoğun bakım ünitelerinde 24 saat kesintisiz anestezi ve reanimasyon uzmanı bakımının sağlanması gerektiği, ancak vefatın gerçekleştiği tarihte davalı Şirket hastanesinde böyle bir görevlendirmenin yapılmadığını, davalı Şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşunun tıbbi uygulama hatası iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve özellikle alınan heyet raporu değerlendirildiğinde, davacıların annesi müteveffa ..'nin eşlik eden hastalıkları ve genel durum bozukluğu olması nedeniyle davalı hastanede uygun endikasyonla yoğun bakıma yatırıldığı, yattığı süre boyunca 2 kez kalp durması geliştiği, çıkış özeti, kardiyopulmoner resüsitasyon (CPR) ve mavi kod kayıt formuna göre yeniden canlandırmanın tıbbi kılavuzlara uygun şekilde yapıldığı, bu nedenle tıbbi uygulamada kusur olmadığının tespit edilmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 07fb5761bd8aebd6 01dfa721812dbbb8 ... ...