3. Hukuk Dairesi 2025/1780 E. , 2025/4957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1663 E., 2024/1737 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/524 E., 2024/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirkete ait Tıp Merkezinin imzaladığı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından şirketin hak edişlerinden kesilmek üzere 125.082.220,160 TL cezai işlem uygulandığını, söz konusu cezai işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından uygulanan cezai işlemlerinin yasal mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davacının 125.072.220,16 TL cezai işlemin 1.876.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti ile bu miktara tekabül eden cezai işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararıyla; nispi harcı ödemeyen davacı tarafa harç eksikliğinin tamamlanması için süre verilip oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, harç eksikliği tamamlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmadığı ve davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taraflarınca istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığını, davalı Kurumun harç ve yargılama giderlerinden muaf tutulduğunu, müvekkilinin yüksek miktarda harç ödemesine maruz bırakılmasının Anayasal hakların ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemlerin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelerden; davacı tarafça istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığının, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a5a4c4ab01155d9f a1c3bccb6236b0d0