3. Hukuk Dairesi 2025/1665 E. , 2025/5057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1393 E., 2025/436 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/24 E., 2023/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sağ gözünün doğuştan miyop olduğunu ve görme kaybının bulunduğunu, davalı doktor tarafından yapılan muayenede retinasında yırtık bulunduğunun söylenmesi üzerine 28.10.2017 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini ancak bu ameliyattan sonra bir yıl boyunca şiddetli ağrılar çektiğini, başvurduğu başka bir doktor tarafından 02.12.2018 tarihinde acilen ameliyat edildiğini, gözünün içerisinde parçalanan silikon parçalarının temizlenmesi için davacının en az iki ameliyat daha olmak zorunda olduğunun söylendiğini, ilk ameliyatın ayıplı olması sebebi ile davacının ikinci ameliyata ve daha sonraki ameliyatlara muhtaç hale geldiğini belirterek, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri nedeniyle şimdilik 400,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının sağ gözünde yüksek derecede dejeneratif miyopa bağlı dekolman tanısı konularak operasyona alındığını, 28.10.2017 tarihinde davacıya vitrektomi pars plana operasyonunun başarılı olarak yapıldığını, davalının 02.03.2018 tarihli muayenede retinanın yapışık, görmenin bir metre düzeyinde ve göz tansiyonunun 22 derece olduğunun tespit edilmesi üzerine ameliyattan sonraki 6 ay içinde silikonun alınacağı ve 1 ay içinde silikon takibi için gelmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının bu tarihten sonra kontrole gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının görme kaybına kendisinde mevcut olan retina dekolmanı hastalığının sebep olduğu, davacının ameliyat öncesinde de sağ gözde görme hissinin ışık hissi düzeyinde olduğu, görme kaybı ile davalı tarafından yapılan ameliyat arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde taraf vekilleri istinafa başvurmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3829 soruşturma sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinin 31.05.2021 tarihli raporunda ve .. Anabilim Dalı Başkanlığının 05.08.2022 tarihli raporunda, davalı doktorun yaptığı işlemde bir kusur ve ihmalinin bulunmadığının ve ikinci ameliyat yapılmasının davalı doktorun eyleminden kaynaklanmadığının ve davacının tekrar davalı doktora gitmeyerek davalı doktorun kontrolünden çıktığının belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan .. .. Anabilim Dalı Başkanlığının 05.08.2022 tarihli raporunda davacının birden fazla kontrole gittiğinin kabulü halinde kusurlu kabul edilebileceğinin belirtildiği, davacının kendisinin kontrol muayenesine gitmediğinin anlaşılması üzerine davalı doktorun kusurunun bulunmadığı, yazılı gerekçeyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 05.08.2022 tarihli adli tıp raporuna göre davalı doktorun kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sağ gözünün doğuştan miyop olması sebebiyle düzenli olarak göz muayenesine gittiğini, birden fazla kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, bilirkişiler tarafından maluliyete yönelik rapor düzenlemek yerine dava konusu ameliyat ile görme kaybı arasında illiyet bağı kurulamadığının değerlendirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye göre ve özellikle dosya kapsamında alınan ... Adli Tıp ve Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlıkları raporlarıyla davacının sağ gözündeki görme kaybı ile 28.10.2017 tarihli ameliyat arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacının ilk ameliyatı sonrası gerekli takibe devam etmeyerek davalı doktorun kontrolünden çıkması üzerine davalı doktorun tedavi etme imkanının ortadan kalktığı, davacının 02.03.2018 tarihi sonrasında davalı doktora muayeneye gittiğini ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarının birbirini doğruladığı, hükme esas alınmak için yeterli olduğu, davalı doktora kusur atfedilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.