3. Hukuk Dairesi 2025/1162 E. , 2025/4844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/265 E., 2024/454 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/174 E., 2021/310 K.
I. DAVA Davacı vekili; davalı Üniversite tarafından ihalesi yapılan .. Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi Elektrik Mal Alım İhalesinin müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde alınacak enerji miktarının 10.643,112 kilowatt-saat karşılığı 3.559.226,94 TL olarak belirlendiğini, sözleşme süresinin 01.08.2019-31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşme süresinin sona ermesi ile fazladan tüketilen elektrik enerjisi bedeli için davalıya 31.12.2019 tarihli ve 937.788,41 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı Üniversite tarafından itiraz edilerek fatura bedelinin ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, fatura bedeli ve dava tarihine kadar işlemiş gecikme zammı ile toplam 1.064.087,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme bedeli 3.559.226,94 TL olmasına rağmen davalıya ait hastane tarafından sözleşme bedelinin üzerinde tüketim gerçekleştiği, yasal olmayan iş artışını davalı Üniversite'nin ödemesi ayrıca fatura vade tarihinde ödenmediğinden ilgili yönetmelik uyarınca gecikme zammı hesaplanması gerektiği, aksi durumun davalı lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinafa başvurmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen tarihli kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; ihale teknik şartnamesinin (8.6) maddesine göre enerji miktarının sözlcşme süresinden daha önce tüketilmesi halinde İdarenin bilgilendirilmek zorunda olduğunu, emredici nitelikli bu kurala davacı şirket tarafından aykırı davranıldığını, tarafları bağlayıcı şartname hükmüne rağmen dosyada davacı şirket tarafından sözleşme bitiş süresinden önce şartnamede belirtilen enerji miktarının aşıldığı hususunda idareye yazılı bir bildirim yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, dolayısıyla anılan şartname hükmü gereğince müvekkilinin dava konusu faturadan ve gecikme cezasından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşme bedelini aşan miktarda elektrik tüketim bedeli nedeniyle tahakkuk ettirilen alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, davalı tarafından tüketildiği sabit olan elektrik bedelinin ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.