3. Hukuk Dairesi 2024/4045 E. , 2025/3198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1092 E., 2024/1546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/158 E., 2024/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının Frankfurt Başkonsolosluğunca düzenlenen 28.08.2013 tarihli ve 6619 numaralı vekaletname ile müvekkilinin maliki olduğu Bursa İli Mudanya İlçesi ... Mah. Büyükadatepe Mevkii 1348 ada 1 parsel sayılı taşınmazını sattığını, ancak satış bedelini ödemediğini, satış bedelin ödenmesi için davalıya Bursa 10. Noterliğinin 23.12.2015 tarihli ve 48749 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını belirterek taşınmazın rayiç değerinin dava sürecinde ortaya çıkacak olduğundan şimdilik fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.07.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 412.329,58 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin 2007 yılından bu yana emlak komisyonculuğu işi ile uğraşmakta olup 2009’dan itibaren davacı ve davacının eşinin talimatı ile onlar adına pek çok taşınmaz satın aldığını ve pek çok taşınmazın da alım satımına aracılık ettiğini, taşınmazın satış bedelinden dolayı davacının hakkaniyet dairesinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bilakis davalının, davacı ve davacının eşinden alacaklı olduğunu, komisyon, harç ve masraf bedelleri olmak üzere tüm bu alacaklara ilişkin dava, talep ve takas mahsup hakları saklı tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarihli kararıyla; satım bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 412.329,85 TL tazminatın 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarihli ilamıyla; Mahkemece davacıya kolluk beyanında ...'ten ev aldığını, tapusunu da devir aldığını, ücreti için de ...' in kendisine biz Savaş ile hallederiz dediği yönündeki ifadesi hatırlatılarak 3. şahsa olan borcunun açıklattırılması, gerekli belgelerin celbi, davacının ING bankası hesap özeti getirtilerek davalı tarafından yatırılan bedel olup olmadığı araştırılarak, tüm deliller toplanarak, davalının yemin delili de hatırlatılarak hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ING Bank'a 2013-2014 yıllarına ait ödeme yapılmadığı, davacının yemin beyanında bulunduğu, davalının satım bedelini davacıya ödendiğine dair dosyada ispata yarar delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 412.329,85 TL tazminatın 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafın ne vekâleten satışı yapılan taşınmazların alım bedellerini, ne de aracılık edilen alım satımlara ilişkin komisyon, harç ve masraf bedellerini ödemediğini, dava, talep, takas ve mahsup haklarını saklı tutması konusunda herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, bu hususlarda tanıklarımızın dinlenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, tanıklar dinlenmeden eksik değerlendirme sonucunda hatalı karar verildiğini, hükme dayanak gösterilen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, emsallerin değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetli olup satışının tek maliki bulunan taşınmazın satışına nazaran çok daha zor ve meşakkatli olduğunu, bu durumun da değerini düşürdüğünü, davacı ...’in yemin beyanında da tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu, savcılık soruşturmasından ...'in beyanın dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekaleten satışı yapılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davalı tarafından vekaleten satıldığı, ancak satım parasının davacı tarafa verilmediği iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalının cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile davacıya ait bir çok taşınmazın alım satımında aracılık ettiğini, davacıdan kendisinin alacaklı olduğunu, alacağını ödememek için davacının eldeki davayı açtığını ileri sürdüğü, davalının 280.000,00 TL üzerinden taşınmazın satışının yapıldığı ve 170.000,00 TL'sinin davacının aldığı daire karşılığından dava dışı ...'e ödendiği, 110.000,00 TL'nin (50.000,00 TL'si eft ile, 60.000,00 TL'si elden olmak üzere) ise davacıya ödendiği iddiasını ise yargılama devam ederken ilk kez 27.11.2017 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü, davalının 27.11.2017 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü ödeme iddiasını yasal delillerle ispat edemediği, tanıkla ispat edilmesine davacı tarafça muvafakat edilmediği, davacının satın aldığı daire bedelini kendisinin ödediği konusunda yemin beyanında bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı anlaşıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.