3. Hukuk Dairesi 2024/3197 E. , 2025/2260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/552 E., 2024/999 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/301 E., 2022/265 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; ... adıyla faaliyet gösteren davalının fabrika yatırımına giriştikten sonra mal aldığı firmalara ve piyasaya borçlandığını, müvekkile güven telkin ederek işlerini düzelttikten sonra ödemek şartıyla, çeşitli tarihlerde müvekkilden toplam 700.000,00 TL borç aldığını, geçen zamana rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin davalıdan 16.08.2017 tarihli belgeyi aldığını, davalı buna rağmen borcunu ödemeyince hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak, takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Karasu İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile alacaklı ...'nın borçlu ... aleyhine 700.000,00 TL asıl alacak ve 195.386,30 TL işlemiş faiz olmak üzere, 895.386,30 TL takip toplamı üzerinden icra takibi başlattığı, takip dayanağının 700.000,00 TL bedelli belge olduğu, Karasu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/509 E., 2022/451 K. sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı sanık ... hakkında yapılan yargılamanın sonunda mahkumiyetine karar verildiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, bu dosya kapsamında alınan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda suça ve takibe konu belgedeki yazı ile imzanın ...'nın eli ürünü olduğunun belirlendiği, yargılamada alınan Adli Tıp raporuyla da davalının elinden çıkmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; alınan Adli Tıp raporuna itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumunun son karar mercii olmadığını, Üniversitelerin ilgili bölümünden oluşturulacak bir heyetten tekrar rapor alınması gerektiğini, kararda neden tanık beyanlarının dikkate alınmadığının açıklanmadığını, tanık beyanlarıyla taraflar arasındaki borç ilişkisinin ispatlandığını belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tüketim ödüncünden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle takibe dayanak kılınan senetteki imzanın davalıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 06.09.2022 tarihli raporuyla belirlendiği gibi özel belgede sahtecilik suçlamasıyla başlatılan soruşturmada Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanları tarafından yapılan incelemeyle senetteki yazı ve imzanın davacıya ait olduğunun belirlenmiş olmasına ve miktar itibariyle alacağın tanık deliliyle ispatlanamayacağının açık olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına kararı verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e703f4c024b43325 e4c52bce9e158e4b