3. Hukuk Dairesi 2024/3672 E. , 2025/2263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/257 E., 2022/497 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalıya vekaleten T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında 07.05.2010 tarihli ... ... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın başladığı tarihten 30 ay sonra konutun teslim edilmesi gerektiğini, inşaatın 2009 yılında başlamış olmasına rağmen konutun hala müvekkiline teslim edilmediğini, gecikme nedeniyle elde edeceği kira gelirinden mahrum kaldığını, bunun dışında konutta yapılması gereken pek çok işin yapılmadığını, bunların Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/89 değişik iş numaralı delil tespiti dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek; asıl davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL mahrum kalınan kira, 1.000,00 TL eksik iş bedelinin, birleşen davada ise asıl davadaki taleplerine ek olarak 4.867,50 TL mahrum kalınan kira 3.000,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; konutların deprem nedeni ile 25.11.2011 tarihi itibarıyla geçici teslim tutanakları ile teslim edilmeye başlandığını, davacının konutunu teslim almamasından dolayı müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini, ayrıca davacının ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verdiği 26.06.2015 tarihli kararının Yargıtay (kapatılan)13. Hukuk Dairesince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, sıfat değişikliği yapılarak verilen 28.02.2018 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmazın en geç 07.11.2012 tarihinde davacıya teslim edilmesinin gerektiği ve davacının bu tarihten itibaren kira tazminatına hak kazandığı, her ne kadar davacı tarafından taşınmazın Van ilinde meydana gelen depremden sonra geçici teslim tutanakları ile hak sahiplerine teslim edildiği hususu iddia edilmişse de bu konuda ispat yükünün davalıya ait olduğu, tanık beyanları itibari ile taşınmazın davacıya 15.09.2014 tarihinde teslim edildiği, davalı tarafından teslim tarihi hususunda dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediği anlaşılmakla teslim tarihi hususunda keşif sırasında dinlenen tanık anlatımlarına itibar edilerek her ne kadar dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunda taşınmazın teslim edilmesi gereken 07.11.2012 tarihi ile 15.09.2014 tarihleri arasında tazminat hesabı yapılmamışsa da dosyaya ibraz edilen dosya içeriğine ve oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmek sureti ile taşınmazın bulunduğu yerde aylık ortalama kira bedeli olarak 2012 yılı için 300 TL 2013 yılı için 250 TL 2014 yılı için 275 TL'nin günün ekonomik koşullarına uygun olduğu, eksik imalat bedelinin ise 4.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 1.000,00 TL kira alacağı, 1.000,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay (Kapatılan)13. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli ilamıyla; Mahkemece fiili teslim tarihi belirlenirken, site yönetiminden gelen davacının 01.07.2013 tarihi itibariyle dairesinde oturduğuna ilişkin yazıya neden itibar edilmediğinin kararda değerlendirilmediği öte yandan davacının eksik iş bedeli talebi yönünden Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olmakla beraber söz konusu eksik ve kusurlu imalatların neler olduğu, bunların açık ya da gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, Kanununda öngörülen ayıp ihbar sürelerine uyulup uyumadığı gibi hususların gerek bilirkişi raporunda gerekse kararda tartışılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, sair temyiz taleplerinin mevcut aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği 01.09.2021 tarihli kararıyla; fiili teslim tarihinin belirlenmesi amacıyla ..., ... ve ... Van Doğalgaz A.Ş.ye müzekkere yazıldığını, ... yazı cevabına göre; 15.07.2015'te re'sen abonelik kaydının yapıldığı, ... yazı cevabına göre; davacı adına abonelik kaydına rastlanılmadığı, fakat dava dışı ... isimli şahısla abonelik sözleşmesinin 22.09.2014 tarihinde imzalandığı, ... Doğalgaz yazı cevabına göre; 08.09.2018 tarihinde davacı tarafça abonelik bağlantı başvurusunda bulunulduğunun görüldüğünü, buna göre dairenin 22.09.2014 tarihi itibariyle fiilen teslim edildiği kanaatine varılmış olup, site yönetiminin 01.07.2013 tarihli yazısına itibar edilmediğini, zira davacıya, bu tarihte konutun teslim edildiğini destekleyici başkaca bir delil bulunmadığını, bununla birlikte önceki hükmün davacı tarafça temyiz edilmemesi sebebiyle konutun teslim tarihi hususunda (15.09.2014) davalı lehine kazanılmış hakkın oluştuğu, bilirkişi raporunda belirlenen kira bedellerine göre 07.11.2012 - 15.09.2014 tarihleri arasında davacının yoksun kaldığı kira alacağının 5.867,50 TL olarak hesap edildiği, diğer taraftan bilirkişi raporunun 1.1 (700,00 TL) ve 1.2 (1.000,00 TL) bentlerinde yer verilen hususların açık ayıp niteliğinde olup, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşıldığı, raporunun 1.3 (1.500,00 TL) ve 1.4 (800,00 TL) bentlerinde yer verilen hususların ise eksik imalat olduğu, bunlara ilişkin olarak davacının toplamda 2.300,00TL talepte bulunabileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle 1.000,00 TL kira alacağı, 1.000,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüyle 4.867,50 TL kira alacağı, 1.300,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 6.167,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 27.12.2021 tarihli ilamıyla; aboneliklerin geç tesis edilmesinin site yönetim yazısının aksini kanıtlamadığı, bu sebeple teslim tarihi olarak site yönetim yazısında belirtilen 01.07.2013 tarihinin esas alınması gerektiği, diğer taraftan bilirkişi raporunda doğru bir şekilde açık ayıp niteliğinde olduğu belirlenen imalatların, mahkemece eksik imalat olarak değerlendirilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gibi davacı tarafından açık ayıp niteliğinde olan bu eksik imalatlara yönelik talebin de davacı tarafından 30 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamış olması sebebi ile kabulüne karar verilmesinin de doğru olmadığı, sonuç olarak mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden dava konusu edilen kira alacağı için site yönetim yazısında bildirilen 01.07.2013 tarihi esas alınarak hesaplanacak bedel üzerinden, dava konusu edilen ayıplı ve eksik imalat bedelleri yönünden açık ayıp niteliğinde olanlar yönünden istemin reddine karar verilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı ve eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bozmaya uyarak ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma doğrultusunda 07.11.2012 - 01.07.2013 tarihleri arası için yoksun kalınan kiranın 2.038,33 TL olarak hesaplandığı, diğer yandan bilirkişi raporunda yer verilen tüm hususların açık ayıp niteliğinde olduğu, bunlara ilişkin davacı vekilince davalı yana herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksik imalat bedeline ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne 1.038,33 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, eksik imalat bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; su aboneliğinin 15.07.2015, elektrik aboneliği tarihinin 22.09.2014 olduğunu, buna göre konutun müvekkiline teslim edildiği tarihin en erken 22.09.2014 tarihi olabileceğini, tanıkların 15.09.2014 tarihinde konutun teslim edildiğini beyan ettiğini, müvekkilinin 01.07.2013 tarihinde taşınmazı teslim almış olmasının mümkün olmadığını, buna ilişkin dosyada delilin bulunmadığını, davalının soyut beyanına itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin davalı Kuruma yazılı olarak başvurup taşınmazdaki eksik ve ayıplı işleri bildirdiğini, süresinde bildirim yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, BİMER belgesinde 09.08.2012 tarihinde müvekkilinin yazılı bildiriminin davalı Kurum Başkanlığına gönderildiğinin açık olduğunu, site yönetimine de bildirildiğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, objektif kriterlere dayanılarak tanzim edilmediğini, raporda belirlenen kira miktarının çok düşük olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu taşınmazın geç ve eksik ya da ayıplı olarak teslim edilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanunun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0fab1c406207bef3 def46d8e078c1404