3. Hukuk Dairesi 2024/3638 E. , 2025/2254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/302 E., 2010/535 K. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı temsilcisi; 25.07.2006 tarihinde davalının evininin yakınında yemek pişirmek için yaktığı ateşin orman yangınına sebebiyet verdiğini, 2,2 hektar ormanın davalının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu yandığını, yangın nedeni ile 12.871,00 TL idari zararın oluştuğunu, ayrıca 3.207,00 TL ağaçlandırma giderinin olacağını ileri sürerek; 12.871,00 TL idare zararı ile 3.207,00 TL ağaçlandırma giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı; evinin giriş kapısı önünde yemek pişirmek amaçlı bulunan ocaktan yangın çıktığı şüphesi ile tutanak tutulduğunu, kendine ait olan yerden yangın çıkmadığını, tutanaktan anlaşılacağı üzere devlet ormanının zarar görmediğini, ağaçlandırma masrafının talep edilemeyeceğini, işçilerin sigorta primlerinin ve iaşe bedellerinin tarafından istenemeyeceğini, uçak masrafı olmadığı halde yakıt gideri istendiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Gönen Asliye Ceza Mahkemesince, sanık hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan yapılan yargılamada, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği, zabıt mümzii tanıklarının Gönen Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadelerinden ve davalının gösterdiği tanıkların beyanından orman yangınına davalının sebebiyet verdiğine dair beyan ve delil bulunmadığı, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ Davacı idare vekili; ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, Mahkemece tutanak münzilerinin dinlenmesi gerekirken ceza mahkemesindeki beyanlarının dikkate alındığını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, tutanaklara göre yangının çıkış noktasının evin önünde bulunan ocak olduğunu, davalının pazarda olduğunu sadece oğlu olan görgü tanığının söylediğini, diğer tanığın duyduğunu söylediğini, davacının kusur yada kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına neden olunduğu iddiasıyla uğranılan zararın ve ağaçlandırma bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeyi davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan yapılan yargılamada, üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmesine, orman yangınına davalının sebebiyet verdiğine dair delil bulunmamasına göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.