3. Hukuk Dairesi 2024/2503 E. , 2025/3280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1759 E., 2024/787 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/130 E., 2021/74 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından müvekkilinin Mart 2015 dönemi için davalı Kuruma faturalandırdığı 78.031,05 TL, Mayıs 2015 dönemi için faturalandırdığı 382.060,45 TL ve Haziran 2015 dönemi için faturalandırdığı 387.360,38TL olmak üzere toplam 1.147.451,88 TL bedelli tüm işlemleri üzerinde örnekleme yoluyla inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme sonucunda; Mart 2015 fatura dönemine ait müvekkili hastanenin alacağından 195.581,27 TL, Mayıs 2015 fatura dönemine ait müvekkil hastanenin alacağından 222.634,40 TL, Haziran 2015 fatura dönemine ait müvekkili hastanenin alacağından 256.203,69 TL olmak üzere toplam 674.419,36 TL tutarında kesinti yapılması karar verildiğini, kesinti nedenlerinin son derece genel, soyut nedenler ve ayrıca ispatı için tarafsız ve objektif uzmanlarca yapılacak araştırmaya ihtiyaç duyan hususlarla alakalı tek taraflı ve adeta keyfiye varan bir uygulama ile kamu gücüne dayanarak kesintiler olduğunu belirterek; müvekkili hakkında kararlaştırılan toplam 674.419,36 TL kesinti yapılması işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; yapılan işlemin ve kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 558.412,26 TL kesinti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlendiği ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle; esasa ilişkin istinaf başvurularının reddine, ancak davalı Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç hükmedilmiş olmasının hatalı olması nedeniyle; davalının başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalı Kurum tarafından yapılan bütün kesintilerin haksız olduğunu ve davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili; uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözlemeye uygun olduğunu, davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı şirket tarafından işletilen hastane aleyhine tek taraflı olarak uygulanan kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeleye ve özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.