3. Hukuk Dairesi 2024/2273 E. , 2025/1339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1418 E., 2024/817 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/561 E., 2022/32 K. DAVA TARİHİ : 17.09.2020 Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 03.03.2020 tarihli iki ayaklı durak ve kırsal alan durak mal alımına ait sözleşme bulunduğunu, Covid-19 salgın süreci ile Malatya depremi sürecinden kaynaklı mücbir sebepler nedeniyle işin sözleşmede öngörülen azami süre içerisinde gerçekleştirilme imkanı olmadığından davalıdan 1 aylık ek süre talep edildiğini, davalı ... tarafından verilen cevapta 02.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2020/5 nolu Cumhurbaşkanlığı genelgesi hükümleri gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'ne Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın görüşünün alınması maksadıyla müvekkili şirketin 30 günlük süre uzatım talebi belirtilerek mail ortamında bakanlık personeline tekrar iletildiğini, dava dışı Hazine ve Maliye Bakanlığı görüş bildirinceye kadar 03.03.2020 tarihinde imzalanan sözleşme ve diğer ihale dokümanlarında belirtilen hükümlerin uygulanacağının beyan edildiğini, davalı belediyenin 15.06.2020 tarihli ihtarında 03.03.2020 tarihli sözleşmenin 34.01. maddesi ve 34.2 maddesi uyarınca hak ediş ödemesinin gerçekleştirilemeyeceği ve söz konusu cezaların geciken gün sayıları dikkate alınarak uygulanacağı, ayrıca aynı sözleşmenin 35. maddesinin (a) ve (b) bentleri uyarınca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesine istinaden aynı kanunun 26. maddesinde belirtilen hükümlere göre işlem yapılacağı, bu nedenlerle sözleşme kapsamındaki mal ve malzemelerin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi için sözleşme kapsamında ihtarın taraflarına tebliğinden itibaren on gün ihtarlı süre verildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin müvekkiline 06.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında 06.07.2020 tarihinde davalıya teslim edilen malzemelerin 08.06.2020 tarihinde Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından kabul bakımından incelendiğini ve inceleme neticesinde teslim edilen malzemelerin kabule uygun olmadığı yönünde karar verilmesine rağmen mal alım kabul tutanağında belirtilen malzemelerin tamamının davalı uhdesinde kaldığını, müvekkili tarafından ihtar süresi içinde kalan malzemeler teslim edilmesine rağmen kabule uygun olmadığı yönünde hukuka aykırı olarak mal alım kabul tutanağının düzenlendiğini ve haksız olarak teminatın irad olarak kaydedildiğini, 34 günlük 303.960,00 TL gecikme bedelinin talep edildiğini, kabule uygun görülmeyen sözleşmeye konu malzemelerin davalı uhdesinde kaldığını, müvekkilinin hak edişi ödenmediği gibi sözleşmenin usulsüz olarak feshedildiğini ileri sürerek; 03.03.2020 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle fesih anına kadar müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalatlar ve haksız fesih sebebiyle uğradığı zarar ve kar kaybı alacaklarına karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında 03.03.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 04.03.2020 tarihinde başlayan işin bitiş tarihinin 01.06.2020 olduğunu, ancak davacının Covid-19 salgını nedeniyle ek süre talebinde bulunduğunu, davacının salgını genel bir neden olarak göstermek suretiyle sözleşme konusu işte ne gibi gecikmelere sebep olduğu ortaya konmadan, söz konusu ek süre talebine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadan talepte bulunduğunu, yine davacının müvekkiline yaptığı ek süre talebinde depreme ilişkin bir beyanda bulunmadığını, davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi süresinde yerine getirmemesi ve malları süresi içinde teslim etmemesi sebebi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4735 sayılı Kanun uyarınca feshedildiğini ve teminatın irad kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ihale sonrası sözleşme imzalandığı ve belirlenen malların 01.06.2020 tarihine kadar temin edilmesi gerekirken süresinde temin edilmediği, dava dışı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından davacı yüklenicinin süre uzatım talebinin olumsuz olarak değerlendirildiği ve davacı yüklenicinin süre uzatım talebinin kabul edilmemesi üzerine davacı yüklenici tarafından sözleşme konusu 6 kalem malın teslim süresi içerisinde idareye teslim edilmediği, davacı yüklenici tarafından idareye teslim edilen malların teknik şartnamede belirtilen hükümleri karşılamadığı, söz konusu sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 20. maddesinin (a) bendine göre yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi sürecinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle feshedildiği, ayrıca davacı yükleniciyle imzalanan sözleşmenin 35.01.1. maddesi gereğince sözleşme feshedilerek kesin teminatın irad kaydedildiği, davalı idarenin söz konusu sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olup hükme esas almaya yeterli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taraflar arasındaki işin süresinde bitirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, işin süresinde bitirilememesinin mücbir sebepleri olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan raporun alanında uzman olmayan bilirkişi heyetinden alındığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak, fesih anına kadar yapılan işler bedeli ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması sebebiyle uğradığı zarar ve kar kaybının tespit ve tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Derece Mahkemelerince hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmasına, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 20. maddesinin (a) bendine göre yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle feshedildiğinin sabit olmasına, yine aynı sözleşmenin 35.01.1. maddesi gereğince sözleşme feshedilerek kesin teminatın irad kaydedilmesine, davalı İdarece sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5f8977b345e95b70 24b4b1f9260b59e4