3. Hukuk Dairesi 2024/2135 E. , 2025/1343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/198 E., 2024/934 K. DAVA TARİHİ: 10.03.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/249 E., 2022/440 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; dava konusu maden sahasının rödovans ihalesinin davacı tarafından 28.08.2012 tarihinde Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğünden alınarak rödovans sözleşmesi imzalandığını, sonrasında davalı tarafça ağaçlandırma bedeli yanında ilave ağaçlandırma bedeli adı altında 419.329,48 TL ücret tahakkuk ettirildiğini, ruhsat alınabilmesi için mevzuatta yer verilmeyen bu ücretin davalı hesabına ödendiğini, tahsil edilen ücretin gerekçesinin ... İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı tarafından Orman Bölge Müdürlüklerine yazılan 16.07.2013 tarihli yazı olduğunu, ancak ilgili Kanun ve Yönetmeliklerde ilave ağaçlandırma bedeli adı altında bir ücretin ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını ileri sürerek; ödenen 419.329,48 TL'nin 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı şirketin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/3 maddesi uyarınca orman arazisi içerisinde termik santrali kurmak istemesi üzerine bedeli mukabilinde izin verildiğini, Orman Genel Müdürlüğünün 16.07.2013 tarihli talimatı ile orman sayılan alanların üstün kamu yararı olması sebebiyle ilave ağaçlandırma bedellerinin talep edildiğini, ilave ağaçlandırma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafından ödendiğini, kamu yararı gözetilerek mevzuata uygun olarak düzenlenen talimatlarının yürürlükte bulunduğunu, talimatlara uygun hesaplanan bedellerin iadesi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilave ağaçlandırma bedeli istemine dayanak olan 16.07.2013 tarihli ve 880 sayılı ve “Rüzgâr Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli” konulu genelgenin iptaline yönelik olarak dava dışı Hasanbeyli Enerji A.Ş. tarafından açılan dava sonucunda Danıştay tarafından bu kararın iptaline karar verildiği, idari yargıda açılan dava sonucundan yalnız iptal davasını açan değil herkesin yararlanabileceği, söz konusu genelge iptal edildiğinden davacının ilave ağaçlandırma bedeli adı altında ödemiş olduğu bedelin hukuki bir dayanağının kalmadığı, davacının bu bedeli davalıdan talepte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 419.329,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; İdarece tahsil olunan ilave ağaçlandırma bedelinin, alındığı tarihte yürürlükte olan 16.07.2013 tarihli Bakanlık Makamı emrine dayandığını, rödövans sözleşmesinin ilgili maddesinde davacının, sözleşme kapsamındaki faaliyetleri ile ilgili olarak işin kapsamına giren kanun, tüzük ve yönetmeliklerle vesair mevzuat ile ilgili tüm faaliyetlerin ve yükümlülüklerin yerine getirilmesinden ve doğacak zararlardan sorumlu olduğunu, davacının 6831 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca orman arazisi içinde termik santrali kurma talebi üzerine idarece bedeli mukabilinde izin verildiğini, orman sayılan alanlardaki RES, BES ve TES izin talepleri mer'i mevzuat hükümleri gereğince değerlendirildiğini ve uygun bulunan taleplerin lisans süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla izne konu edildiğini, davacı şirkete izin verilen ormanlık alanın ilave ağaçlandırma bedeli ödenmesi şartıyla izin verilebilecek özel nitelikte bir yer olduğunu, davacı şirket ihtilaf halinde ilgili mevzuat hükümlerine göre hareket edileceğini taahhüt etmesi nedeniyle izin verildiğini, ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirket tarafından ilave ağaçlandırma bedelinin davalı idareye ödenmesi esnasında herhangi bir ihtiraz-i kayıt konulmadığını, Danıştay tarafından verilen iptal kararında dahi davanın sonucunun etkilenmeyeceğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı idare tarafından tahsil edilen ilave ağaçlandırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, 16.07.2013 tarihli ve 880 sayılı ve "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelgenin iptaline dair idare mahkemesi kararının kesinleşmiş olmasına, davacı şirket tarafından idari kararın gereği olarak ve kesin izin alabilmek amacıyla yapılmak zorunda kalınan davaya konu ödemenin, ihtirazi kayıt konulmaksızın gerçekleştirilmiş olmasının, hukuki dayanağı ve temeli kalmayan ödemenin iadesi yönünde sonuca etkisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0195b672f57b09e3 588fa7b8f634ab3c