Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/769 E., 2025/1356 K. (05.03.2025)

3. Hukuk Dairesi 2025/769 E. , 2025/1356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1521 E., 2024/1905 K. DAVA TARİHİ : 10.09.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/180 E., 2021/245 K. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanınkabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, davalı şirkete açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 09.12.2024 tarihli ek karar ile, 6100 sayılı Kanunun 362. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kararının kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihai kararlar ile kira ilişkisinden doğan ve üç aylık kira tutarı kesinlik sınırını geçmeyen diğer davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; İtirazın iptali talebi yönünden kararın, 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca (ve aynı zamanda takibe konu alacak miktarı 33.870,00 TL itibariyle de) kesin nitelikte olduğu, tahliye talebi yönünden ise kiralananın üç aylık kira bedeli olduğu ileri sürülen toplam miktar (102.619,71 TL) itibariyle, kararın kesinlik sınırının (378.290,00 TL’nin) altında kaldığı ve kesin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.