3. Hukuk Dairesi 2024/2154 E. , 2025/3235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1365 E., 2024/683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/18 E., 2020/755 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı ...Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekilleri Avukat ... , Avukat ... ile davalı vekili ... A.Ş. vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... İletişim ve Dış Ticaret A.Ş. (... İletişim A.Ş.) arasında 01.11.2008 tarihinde diğer davalı ...Ş. ile aralarındaki ihtilafın çözümüne yönelik avukatlık hizmeti sunulması ve bu hizmetler karşılığında kararlaştırılan ücretin ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirketler arasında yaşanan hukuki ihtilaflar nedeniyle açılan davaların birleştirme sonucu İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/463 E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, aynı zamanda Rekabet Kuruluna şikayet başvurusunda da bulunulduğunu, davanın kapsamlı olması ve Rekabet Kurumu nezdinde de gerekli avukatlık hizmetinin verilmiş olması sebebiyle hizmet sözleşmesinin ücret kısmının revize edilmesine ilişkin 13.10.2009 tarihinde ek protokol düzenlendiğini, Ticaret Mahkemesinde görülen davada 01.10.2015 tarihinde ... İletişim A.Ş. lehine 16.536.492,00 TL tazminat ödemesine karar verildiğini, gerekçeli kararın yazım işleri ve kararın temyiz edilip edilmeyeceği hususunda görüşmeler devam ederken davalılar tarafından dosyaya feragatname sunulduğunu, ... İletişim A.Ş.'nin ortakları ile sonrasında yapılan görüşmelerde sulhun içeriği ve hangi rakamda uzlaşıldığı konusunda bilgi edinilemediğini, davalıların Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi çerçevesinde hizmet sözleşmesi ek protokolü uyarınca ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücretten müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; söz konusu alacağın şimdilik 500.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Tasfiye Halinde ... İletişim A.Ş. tasfiye memurları vekili; müvekkilinin ... A.Ş. aleyhine tazminat davası açmayı kararlaştırdığını ve bu davanın takibi ile ilgili olarak davacıya vekalet verdiğini, süreç devam ederken müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya girdiğini, ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davasından kazanılacak tazminat miktarının alacaklılara yetmeyeceğinin anlaşılması üzerine ...'den olan alacağın tahsil edilmesi ve borçların yönetilmesine ilişkin davacı ile 13.10.2009 tarihinde taahhütname imzalandığını, bu taahhütname ile öncelikle ... A.Ş.'den tahsil edilen borçların müvekkili şirketin borçları için kullanılacağı, borçların yönetiminin ise davacı tarafça gerçekleştirilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ... ile davacının bilgisi dahilinde görüşmeler yaptığını, yapılan bu görüşmelerde müvekkilinin 93.640.000,00 TL'ye ulaşan borcunun 8.310.000,00 TL'ye kapatılması hususunda alacaklılarla bir ön anlaşmanın müvekkil şirket yetkilileri tarafından yapıldığını, bu durumun tüm ayrıntıları ile davacıya bildirildiğini, ...'in borçları kapatmak için müvekkil şirkete stopaj dahil 7.500.000,00 TL ödediğini ve müvekkili şirketin tüm borçlarının kapatıldığını, davacının müvekkili şirket tarafından vekillik görevine aykırı davranması sebebiyle haklı sebeplerle 29.12.2015 tarihinde azledildiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin davacının taleplerine dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 165. maddesini hukuka aykırı yorumlayarak akdi vekalet ücretine ilişkin taleplerinden müvekkili şirketi sorumlu tutmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Asliye Ticaret mahkemesi dosyasındaki feragatin taraflar arasında sulh niteliğinde olduğu, bu hususun davalı tarafların kabulünde olduğu, sulh halinde ödenecek vekalet ücretinin kararlaştırılmamış olması halinde ücretin sulh olunan tutar üzerinden belirleneceği, her ne kadar davalılar sulh anlaşması miktarının 7.500.000,00 TL üzerinden yapıldığını iddia etmişlerse de, davalı ... İletişim A.Ş.'nin dava dışı alacaklılara olan 93.640.000,00 TL borcunun sona erdirilmiş olması nedeniyle gerçek sulh tutarın 93.640.000,00 TL olduğu, buna göre hesaplanan akdi vekalet ücretinin kararlaştırılan %10 üzerinden 9.364.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 05.10.2018 tarihli 2017/6 Esas, 2018/9 Karar sayılı ilamına göre akdi vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, dosya kapsamında alınan raporların denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle; davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İletişim A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 500.000,00 TL akdi vekalet ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu alacağın akdi vekalet ücretine ilişkin olduğu ve Mahkeme kararında belirtilen içtihadı birleştirme kararına göre akdi vekalet ücretinden müteselsil sorumluluk hallerinin kaldırıldığı, davacı vekili her ne kadar vekalet ücreti belirlenirken esas alınan oranın %20 olması gerektiğini iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinde %10 oranın kararlaştırıldığı, ... A.Ş.'nin aleyhine karar verilen diğer davalı yönünden sulh miktarı yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 01.11.2008 tarihli özleşmenin ücrete ilişkin maddesinin 13.10.2009 tarihli Ek Protokol ile değiştirilen yeni şeklinde, sulh halinde ödenecek avukatlık ücreti konusunda bir düzenleme olmadığından, sulh halinde ücretin, 1136 sayılı Kanun'un 164/4 maddesine göre her iki davalı için de %20 üzerinden belirlenmesi gerektiğini, kararda belirtilen içtihadı birleştime kararı dava açıldıktan sonra verildiğinden eldeki davada uygulanamayacağını, İlk Derece Mahkemesinin, davalı ...Ş. lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti ödenmesine karar vermesinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; sulh olunan miktarın yanlış tespit edildiğini, sulh için diğer davalıya müvekkili şirket tarafından yalnızca 7.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müvekkil şirket aleyhine 34.095,70 TL bakiye harç ödenmesine hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 1136 sayılı Kanun'un 165.maddesine dayalı sulh nedeniyle akdi vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1.Kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarihli, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.10.2018 tarihli, 2017/6 Esas 2018/9 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı ...Ş.'nin davacının talebi olan akdi vekalet ücreti alacağından sorumlu tutulamayacağı, sulh olunan miktarın tespiti üzerine taraflar arasında düzenlenen 01.11.2008 tarihli sözleşme ve 13.10.2009 tarihli Ek Protokol'de kararlaştırılan %10 oran doğrultusunda yapılan hesaplamanın usul ve kanuna uygun olduğu, aleyhine hüküm kurulmayan davalı ...Ş.'nin ise temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ...Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre davalı ...Ş. yönünden akdi vekalet ücretini de talep etmekte haklıdır. Ancak yargılama sırasında Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.10.2018 tarihli ve 2017/6 Esas 2018/9 Karar sayılı kararıyla, bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiğinden, reddedilen tutar üzerinden davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve ayrıca yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı gerekçeyle davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacının sair, davalı ...Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ...Ş. tarafından yapılan 46,00 TL yargılama masrafının davalı üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin, 7. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''Davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına '' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.