3. Hukuk Dairesi 2024/2145 E. , 2025/3234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/439 E., 2024/143 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2021/573 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ... 'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 18.05.2018 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile ... İnşaat- ... İnşaat Adi Ortaklığı girişiminin yapımını üstlendiği ... sitesinden A Blok 20. kat 90 nolu daireyi satın aldığını, taşınmazın 30.04.2018 tarihinde müvekkiline teslim ve tescili gerekirken teslim edilmediğini, bunun üzerine 28.07.2020 tarihinde, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının inşaatın yapımını üstlenen adi ortaklardan biri olması nedeniyle sorumlu olduğunu, inşaatın bitmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dava dışı ... İnşaat Makine Turizm ve Taşımacılık Sanayi Tic. A.Ş. (... İnş. A.Ş.) arasında ... 6. Noterliğinin 18.05.2018 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığı, davacının 635.451,00 TL'yi sözleşme tarihinde ödediği, bakiye bedelin ise davacı tarafından 3 adet senet karşılığında ödendiği, satıcı tarafından taşınmaz süresinde teslim edilmediği gibi gerek İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/30 D. İş. sayılı dosyasında düzenlenen rapordan gerekse davalı ile ... İnş. A.Ş. arasında görülmekte olan davalardan anlaşıldığı üzere satıcının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini sözleşmenin tarafı olan ... İnş. A.Ş. ile arasında adi ortaklık bulunması sebebi ile davalıdan talep edebileceği, takip öncesi davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle takibin davalı yönünden 650.451,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit nitelikte olduğundan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 130.090,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı tarafça satış bedelleri davalı şirket veya adi ortaklık hesabına yatırılmamış ise de 22.04.2016 tarihli toplantı tutanağında satışlardan elde edilecek gelirin, öncelikle ... İnş. A.Ş. hesabına yatırılacağı ve 1 iş günü içerisinde ...-... İnşaat Adi Ortaklığı adına açılmış olan hesaba aktarılacağının açıkça belirtildiği de dikkate alındığında, koordinatörün diğer ortağın rızası olmaksızın imzaladığı sözleşme ve evrakların, rızası olmayan ortağı bağlamayacağı yönündeki hükmün, adi şirket ortakları olan ... İnş. A.Ş. ile davalı şirket arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, dava konusu resmi şekilde imzalanan sözleşmede teslim tarihi 30.12.2018 olup, davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davaya konu dairenin, takip tarihi olan 28.07.2020 tarihi itibariyle teslime haiz olmadığının sabit olduğu, davacı tarafça ödenen bedelin likit ve belirlenebilir olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu sözleşmeden adi ortaklığın sorumlu olabilmesi için müşterek imza ile ve oy birliği ile karar alınmasının zorunlu olduğunu, sözleşmenin adi ortaklık hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle şirketlerinin sözleşme ile bağlı olmadığını, ödemelerin şirkete yapılmadığını, sadece davacının iddiasına dayanan ödeme beyanlarının kabul edilmesinin yanlış olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Noter huzurunda düzenlenen Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, ifa imkansızlığına dayalı, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mübrez ... 6.Noterliginin 18.05.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin taraflarının ... İnş. A.Ş. ve davacı ... olduğu, konusunun; müteahhidin İstanbul ... ilçesi ... Mahallesinde 10158 Ada 236 parselde toplam 7.790,25 metrekare gayrimenkul üzerinde 10.07.2015 tarih 4-100 nolu yapı ruhsatı kapsamında ... İnşaat-... İnşaat Ortak Girişimi ile gerçekleştirilen ve ... İnşaatın müteahhitliğini üstlendiği ... sitesinden bulunan ve A blok 20. Kat 90 nolu daire olarak belirtildiği, ödemelerin ne şekilde yapılacağı ve peşin alınan meblağların sözleşmelerde açıkça yer aldığı, kalan kısımlar için senet düzenlendiği ve davacı tarafından senet bedellerinin ödendiği anlaşılmıştır. Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, davacı ile dava dışı ... İnş. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmelerde açıkça; ''... İnşaat-... İnşaat Ortak Girişimi ile gerçekleştirilen ve ... İnşaatın müteahhitliğini üstlendiği ... sitesinden'' taşınmazların satın alımının kararlaştırıldığı, satışın adi ortaklık adına yapıldığı, bu durumda adi ortak davalının sözleşmelerden sorumlu olacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c907144767226134 d3f98299331a3420