3. Hukuk Dairesi 2024/1979 E. , 2025/1728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/93 E., 2023/1098 K. DAVA TARİHİ : 24.07.2013 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; 05.04.2001 tarihli ve 24364 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Mülkiyeti ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmelik'in "% 5’lik Reklam Bedeli" başlıklı 9. maddesinde; "Spor kulüpleri ve sporcular ile reklam veren müşteriler arasında yapılan sözleşmelere göre, ödenecek reklam bedellerinin %5’i reklam sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden üç işgünü içinde spor kulüplerinin ve sporcuların tescilli bulunduğu il müdürlüğü hesabına makbuz karşılığı ödenerek sözleşmenin bir nüshasıyla birlikte il müdürlüğüne teslim edilir." ibaresinin yer aldığını, yazışma ve görüşmelere rağmen davalı tarafından 2012-2013 sezonunda ... Kadınlar Voleybol liginde oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam sözleşmelerinin gönderilmediğini ve bugüne kadar herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2012-2013 sezonu forma reklam gelirlerinin %5'i tutarının bilirkişi tarafından belirlenmesine şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, 16.12.2014 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 600.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili; müsabakaların oynandığı tesisin kullanım hakkı Türkiye Voleybol Federasyonuna ait olduğundan reklam bedelinin talep edilemeyeceğini, ... firması ile müvekkili Kulüp arasında reklam değil sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, 16.06.2004 tarihli ve 25494 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sporsorluk Yönetmeliği'nde, reklam ve sponsorluk kavramlarının birbirinden ayrı ve farklı şekillerde tanımlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.02.2015 tarihli kararıyla; davalı ... Kulübünün forma reklam sözleşmelerinden elde ettiği gelirin %5'ini Yönetmelik hükümleri gereğince davacıya ödemediği gerekçesiyle, 600.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, hükmolunan miktarın 1.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, bakiye miktar yönünden 16.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 26.02.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 31.10.2017 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, dosya kapsamından; hükme esas alınan 24.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile davalının itirazı üzerine alınan 28.11.2014 tarihli ek raporda, davalının defter kayıtlarına ilişkin dosyaya sunduğu cd'de bulunan reklam karşılığı düzenlenen faturaların toplam bedelinden yola çıkılarak hesaplama yapılmış ise de; raporda hesap edilen reklam gelirlerinin ne kadarlık bölümünün forma reklam sözleşmelerine ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak, açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde uyuşmazlık konusu 2012/2013 sezonunda ... Kadınlar Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam sözleşmelerinden elde edilen gelirin belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 08.07.2021 tarihli kararıyla; Türkiye Voleybol Federasyonuna müzekkere yazılarak davalının 2012-2013 sezonunda yapmış olduğu forma reklam sözleşmelerinin gönderilmesinin istendiği, belirtilen sezonda davalı tarafından akdedilen forma reklam sözleşmesi bulunmadığına ilişkin cevabi yazı esas alınarak, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilen 08.12.2021 tarihli ilamla; davacının bozma öncesi, 2012-2013 sezonunda ... Kadınlar Voleybol Liginde oynanan müsabakalarda davalı Kulübün formalarında ... ibarelerinin bulunduğunu beyan ederek, ... ile davalı şirket arasında forma reklamlarını da içeren 01.06.2013 tarihli resmi tedarik sözlemesini sunduğu, Mahkemece, bu sözleşmenin veya talep konusu 2012-2013 sezonunda ... Kadınlar Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin davalı Kulüp tarafından akdedilen forma reklamlarını da içeren resmi tedarik sözleşmelerinin incelenmediğinin tespit edildiği, Mahkemece, talep konusu 2012-2013 sezonunda ... Kadınlar Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin davalı Kulüp tarafından akdedilen forma reklamlarını da içeren tüm resmi tedarik sözleşmelerinin getirtilerek, konusunda uzman bilirkişiye mahallinde inceleme yetkisi verilip, tarafların tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak evvelki bozma ilamında gösterildiği şekilde davalının, 2012-2013 sezonunda ... Kadınlar Voleybol Liginde oynanan müsabakalara ilişkin forma reklam sözleşmelerinden elde edilen gelirin belirlenmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 3.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, elde edilen reklam gelirlerinden ne kadarlık kısmının forma reklam geliri olduğu yönünde ayrıştırma yapılamayacağının belirtildiği, bunun üzerine Mahkemece, dava konusu sezon haricinde diğer sezonlarda davalının elde ettiği reklam gelirlerinden ortalama ne kadarlık bölümün forma reklam geliri olduğunun belirlenmesinin istenildiği, bu durumda diğer sezonlardaki reklam gelirlerinin ne kadarlık bölümünün forma reklam geliri olduğunun tespit edileceği ve sezonların ortalamaları dikkate alınmak suretiyle Mahkemece reklam gelirinin ne kadarlık kısmının forma reklam geliri olduğunun belirlenebileceği, ancak bilirkişi tarafından bu yönde bir tespit yapılamadığı yönünde rapor tanzim edildiği, yargılama boyunca alınan tüm bilirkişi asıl ve ek raporlarından, elde edilen reklam gelirlerinin ne kadarlık kısmının forma reklam geliri olduğu tespit edilememiş ise de, davalının elde ettiği reklam geliri içinde forma reklam gelirinin bulunduğunun açık olduğu, sadece forma reklam gelirinin ne kadar olduğunun tespit edilemediği, elde edilen reklam gelirinin takdiren üçte birlik kısmının forma reklam geliri olduğunun belirlendiği, Mahkemece bozma öncesi alınan raporda reklam gelirinin 600.000,00 TL olduğunun ispat edildiği, bu bedelin üçte biri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; 200.000,00 TL'nin, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 199.000,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; davalının defter kayıtlarında sunulan sözleşmedeki firma adına ve reklam bedelini gösterir bir kayıt olmamasının ticari hayatın akışına ters olduğunu, faturalandırmanın toplu yapılmasının külfetinin müvekkiline yüklenemeyeceğini ve bu durumun da davalının lehine yorumlanamayacağını, Mahkemece ayrıştırma yapılamasa da davalının gelir elde ettiği açık olduğundan takdiren bedel belirlenmesinin hukuka uygun bulunduğunu, ancak belirlenen bedelin miktarının düşük olduğunu, formadaki görünürlüğün marka değerini arttıran en önemli faktör olduğu da düşünüldüğünde Mahkemece takdir hakkının en az %50 veya üstü olarak kullanılmasının daha adil olacağını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; Mahkemenin müzekkeresi kapsamında talep edilen tüm sözleşmelerin incelenmediğini ve forma reklam gelirine yönelik bir ayrıştırma yapılamadığını, müvekkilinin 2012-2013 sezonunda kullandığı formaları üzerinde uyuşmazlık konusu edilen ibarelerin "Vakıfbank" ve "..." olduğunu, Vakıfbank ibaresinin forma üzerinde yer almasının sebebinin Kulübün resmi adının "..." ve fikstürde "Vakıfbank" olarak gösteriliyor olması olduğunu,...'in ise, formanın üretici firmasının ismi olduğunu, TVF'nin 11.02.2009 sayılı Genelgesinde, Kulüplerin fikstürde yer alan adlarıyla, forma üreticilerinin isimlerinin formada yer verilmesinin reklam olmayacağının açık şekilde belirtildiğini, Mahkemece "takdiren" ifadesi ile yetinildiğini, neye göre takdir edildiğine ilişkin somut bir hukuki gerekçeye de yer verilmediğini, bozulan karar aleyhine hüküm kurulmasının "aleyhe karar verme yasağına" aykırılık teşkil ettiği gibi davalı Kulüp açısından hakkaniyetle de bağdaşmadığını, Anayasa Mahkemesinin, davacı İdare tarafından diğer bir voleybol kulübünden işbu dava konusu mülga Yönetmeliğe istinaden talep ettiği reklam geliri payını, esaslı unsurlarının kanunla belirli ve öngörülebilir bir biçimde düzenlenmemiş olması nedeniyle mülkiyet hakkına yapılan müdahale olarak gördüğünü ve Anayasa'ya aykırı olduğuna hükmettiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, forma reklam gelirlerinin tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, Mahkemenin olayların olağan akışına uygun olarak belirlediği miktarın hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İ��lem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fce425dd6df9e984 900d235194a7e58d