Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2897 E., 2025/4959 K. (26.06.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/2897 E. , 2025/4959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Bonoya dayalı Örnek 10 takibinde borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu, İcra mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, taşınmazın 1.200.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinafının esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmesi halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda meskeniyet şikayetinde bulunulan, Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 9435 Ada 6 parsel 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde şikayet konusu haciz tarihinden önce, ... A.Ş. lehine 07.10.2010 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde ''... Sabit yahut değişken faizli konut finansmanı sözleşmesi, ve/veya konut finansmanı kapsamında kredi tesisini konu alan diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi (hep birlikte konut finansman sözleşmeleri) ve/veya kredi kartı dahil her türlü Tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarımızın ... " şeklinde hüküm bulunduğu, bu hüküm dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, borçlunun başka borçlarının (kredi kartı) da teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı, ipotek alacaklısı bankanın 11.06.2025 tarihli cevabi yazısında ipotek borcunun devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile de devam ettiği anlaşılan zorunlu olmayan ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından ilk derece mahkemesince şikayetin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 03.02.2025 tarihli ve 2024/336 E.-2025/124 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2022/655 E. 2023/966 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b5ffe770695e8760 03b99c120af67e3c