Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2137 E., 2025/4963 K. (26.06.2025) – Tazminat

12. Hukuk Dairesi 2025/2137 E. , 2025/4963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kiracı ... ... Ltd. Şti. ile kefil ... hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin örnek 13 ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların yasal süresi içerisinde borca itiraz etmeleri üzerine alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemleriyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, itirazın kaldırılması talebinin borçlu şirket yönünden kısmen kabulü ile 116.000,00 TL asıl alacak ve 3.162,74 TL işlemiş faiz için takibin devamına, borçlu şirket aleyhine itirazın kaldırılmasına hükmedilen asıl alacak tutarının % 20’si oranındaki tazminata hükmedilmesine, borçlu şirketin taşınmazdan tahliyesi talebinin ve kefil yönünden itirazın kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği, kararın alacaklılar ve borçlular tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklıların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği, borçluların istinaf başvurularının ise kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, itirazın kaldırılması talebinin borçlu şirket yönünden kısmen kabulü ile 93.333,36 TL asıl alacak ve 2.649,84 TL işlemiş faiz için takibin devamına, borçlu şirket aleyhine itirazın kaldırılmasına hükmedilen 93.333,36 TL asıl alacak tutarının, alacaklılar aleyhine ise borçlu şirket yönünden reddedilen 42.666,64 TL’nin, borçlu ... yönünden reddedilen 136.000,00 TL’nin % 20’si oranındaki tazminata hükmedilmesine, borçlu şirketin taşınmazdan tahliyesi talebinin ise reddine karar verildiği, kararın alacaklılar tarafından temyiz edildiği görülmüştür. İİK'nın 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesince borçlu kefil ...’ın takip dayanağı kira sözleşmesinde yer alan kefaletinin, TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uymadığından bahisle geçersiz olduğunun kabulü ile adı geçen borçlu yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmekle, bu kararın işin esası incelenmeden verildiğinin kabulü gerekir. Bu suretle de anılan borçlu lehine tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesinin 16.12.2024 tarih ve 2024/206 E. - 2024/1854 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün “C” bendinin “5” numaralı fıkrasında yer alan “ reddedilen asıl alacak miktarı olan 136.000,00 TL’nin %20 oranında 27.200,00 TL kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “ borçlu ... hakkında reddedilen kısım yönünden, İİK’nın 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesi gereğince alacaklılar aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi. Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: Taşınmazların ilamsız icra yolu ile tahliyesinde kira sözleşmesinde kefil olan ... icra dairesine verdiği dilekçede, kefalet ilişkisinin geçersiz olduğunu, borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Türk Borçlar Kanunu 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için şartlar belirtilmiştir. Bu şekil şartı kefaletin ispat şartı değil geçerlik şartıdır. Alacaklı genel mahkemede kefil aleyhinde dava açsa dahi kefaleti nedeniyle bir alacağa hak kazanamaz. Bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerlik şekil şartlardan yoksunluğu nedeniyle itirazın kaldırılmasının reddi kararı işin esasına ilişkin bir red kararıdır. Bölge adliye mahkemesi yeniden esas hakkında verdiği kararda yönünden de borca itirazın reddine, reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının davacılardan alınarak kefil ...’a verilmesine karar vermiş olup İİK’nun 269/d maddesinin göndermesi ile 68/7 fıkrasına göre esasa ilişkin bu nedenle itirazın reddi söz konusu olduğundan kararın onanması görüşünde olduğumdan çoğunluğun “işin esası incelenmeden” karar verildiği gerekçesi ile kefil lehine olan kötüniyet tazminatının karardan çıkarılıp düzeltilerek onanması görüşündeki görüşünüze katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 337b66cc62b4c720 fa0050f155bd26c5