Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3296 E., 2025/4931 K. (26.06.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/3296 E. , 2025/4931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler/3. kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, şikayetçi 3. kişilerin icra mahkemesine başvurularında; icra müdürlüğünce ipotekli taşınmazlarda kiracı olarak bulunduğu tespit edilen kişilerin borçlu ile ilgilerinin bulunmadığını ve kendi kiracıları olduğunu ileri sürerek İİK’nın 150/b maddesi uyarınca kiracılara gönderilen muhtıraların iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, işin esası incelenmek suretiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 150/b maddesi uyarınca kiraya verilen bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder. Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bank tarafından borçlular ... İnş.San. ve Tic.A.Ş. ve ... Yatırım Geliştirme Turizm Nakliye ve İnş. San. ve Tic.A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazda bulunan kiracıların tespiti amacıyla yazılan talimat üzerine taşınmazlarda ..., ... ve ...’ün kiracı olarak tespit edildiği ve kiracılar adına İİK’nın 150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra dosyasına ödenmesi hususunda muhtıra düzenlenerek tebliğ edildiği, takip dosyası içeriğinde şikayetçiler adına düzenlenmiş herhangi bir muhtıra bulunmadığı gibi bu hususta yapılan bir tebligatın da olmadığı görülmüş olup anılan muhtıraların iptali ancak ilgilileri tarafından talep edilebileceğinden, şikayetçilerin davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin (şikayet hakkının) bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayet hakkı (aktif husumet) yokluğundan istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi 3. kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 08df96526a472420 5956922c112dced5