11. Hukuk Dairesi 2025/90 E. , 2025/4407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1235 Esas, 2024/1536 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/87 E., 2020/338 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan başvurunun reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markasının davalı kurum nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı ... başvurusunun seri marka izlenimi verdiğini, davalının başvuruyu “...” markasının tescilli olduğu sınıfta tescil ettirmek istemesinin kötüniyeti gösterdiğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-.. sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru kapsamındaki 30 ve 35. sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı markasının davalının ad-soyadından oluşan bir kelime markası olduğu, taraf markalarında ortak olarak bulunan “...” ibaresinin soyadı olarak yaygın şekilde kullanıldığı, aynı zamanda bir hayvan ismi olduğu, tek başına ayırt edici gücünün zayıf olması ve başvuru ile muteriz markalarının ilave kelime ve şekil unsurlarından dolayı görsel ve işitsel farklılıklar içermesi nedeniyle taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/5 hükmünde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğu ve davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasında tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, dava konusu taraf markalarının ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dava konusu taraf markalarının ayırt edici ve baskın unsuru "..." ibaresi olup davalı başvuru markasına eklenen "..." ibaresi davalı başvuru markasını, davacı markasından farklılaştırmaya yetmemiştir. Ayrıca davalı başvuru markasının tescili halinde, marka ortalama tüketiciler nezdinde davacı markasının serisi şeklinde algılanabilecektir. Her ne kadar davalı başvuru markası, davalının ad ve soyadından oluşuyor ise de bu hal markanın korunması için yeterli olmayıp başvuru sahibine marka tescil hakkı sağlamayacak ancak ad-soyad, köken belirtme dışındaki hususlarda kartvizitlerde dürüstçe kullanılabileceltir. Hal böyle iken dava konusu markalar arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2da5fcf15a2a5829 2a0abcca057841b3 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/90 E. , 2025/4407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1235 Esas, 2024/1536 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/87 E., 2020/338 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan başvurunun reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markasının davalı kurum nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı ... başvurusunun seri marka izlenimi verdiğini, davalının başvuruyu “...” markasının tescilli olduğu sınıfta tescil ettirmek istemesinin kötüniyeti gösterdiğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-.. sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru kapsamındaki 30 ve 35. sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı markasının davalının ad-soyadından oluşan bir kelime markası olduğu, taraf markalarında ortak olarak bulunan “...” ibaresinin soyadı olarak yaygın şekilde kullanıldığı, aynı zamanda bir hayvan ismi olduğu, tek başına ayırt edici gücünün zayıf olması ve başvuru ile muteriz markalarının ilave kelime ve şekil unsurlarından dolayı görsel ve işitsel farklılıklar içermesi nedeniyle taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/5 hükmünde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğu ve davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasında tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, dava konusu taraf markalarının ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dava konusu taraf markalarının ayırt edici ve baskın unsuru "..." ibaresi olup davalı başvuru markasına eklenen "..." ibaresi davalı başvuru markasını, davacı markasından farklılaştırmaya yetmemiştir. Ayrıca davalı başvuru markasının tescili halinde, marka ortalama tüketiciler nezdinde davacı markasının serisi şeklinde algılanabilecektir. Her ne kadar davalı başvuru markası, davalının ad ve soyadından oluşuyor ise de bu hal markanın korunması için yeterli olmayıp başvuru sahibine marka tescil hakkı sağlamayacak ancak ad-soyad, köken belirtme dışındaki hususlarda kartvizitlerde dürüstçe kullanılabileceltir. Hal böyle iken dava konusu markalar arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2da5fcf15a2a5829 2a0abcca057841b3 ... ...