11. Hukuk Dairesi 2025/877 E. , 2025/5789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/734 Esas, 2024/2052 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/499 E., 2022/729 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ayakkabı sektöründe çalışan müvekkilinin 2015/08542 tescil numaralı termal mest tasarımı ile davalının üretip tescil ettirdiği ürünün birebir aynı olduğunu, davalının sonraki tarihli 2017/06329 sayılı tasarım tescili ile müvekkiline ait tasarımı haksız olarak taklit emek suretiyle üretime ve satışa başladığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle bu durumun müşteriler açısından karıştırılmaya sebep olduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, üretimin engellenmesine, davalı tasarımının tescilin hükümsüzlüğü ile yoksun kalınan kâr sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf tasarımlarının farklı olduğunu, bu farklılıkların ilk bakışta bile görülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her iki tasarımın benzerlik ve ayırt edicilik yönünden bilirkişi marifeti ile karşılaştırıldığı, her iki tasarımın da mest tasarıma ilişkin olduğu, dikişler arasında farklılıklar bulunduğu, davalıya ait tasarımda dikiş içeriye doğru iken davacı tasarımında dışarıya doğru olduğu, davalı ürününde topuğa doğru kampre verilerek kesim yapıldığı, davalıya ait ürünün konç kısmında ribaan bulunurken davacıya ait üründe bunun bulunmadığı, davacı tarafa ait 2015/08542 (3) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ... numaralı tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlemde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, aynısı veya genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporları ile davalı tarafından üretilen mestlerin davacı adına tescilli tasarımdan farklı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım hakkında tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi tazminat talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9ab1edd64c1d96ce 8c381db9d5a09adb This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/877 E. , 2025/5789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/734 Esas, 2024/2052 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/499 E., 2022/729 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ayakkabı sektöründe çalışan müvekkilinin 2015/08542 tescil numaralı termal mest tasarımı ile davalının üretip tescil ettirdiği ürünün birebir aynı olduğunu, davalının sonraki tarihli 2017/06329 sayılı tasarım tescili ile müvekkiline ait tasarımı haksız olarak taklit emek suretiyle üretime ve satışa başladığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle bu durumun müşteriler açısından karıştırılmaya sebep olduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, üretimin engellenmesine, davalı tasarımının tescilin hükümsüzlüğü ile yoksun kalınan kâr sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf tasarımlarının farklı olduğunu, bu farklılıkların ilk bakışta bile görülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her iki tasarımın benzerlik ve ayırt edicilik yönünden bilirkişi marifeti ile karşılaştırıldığı, her iki tasarımın da mest tasarıma ilişkin olduğu, dikişler arasında farklılıklar bulunduğu, davalıya ait tasarımda dikiş içeriye doğru iken davacı tasarımında dışarıya doğru olduğu, davalı ürününde topuğa doğru kampre verilerek kesim yapıldığı, davalıya ait ürünün konç kısmında ribaan bulunurken davacıya ait üründe bunun bulunmadığı, davacı tarafa ait 2015/08542 (3) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ... numaralı tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlemde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, aynısı veya genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporları ile davalı tarafından üretilen mestlerin davacı adına tescilli tasarımdan farklı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım hakkında tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi tazminat talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9ab1edd64c1d96ce 8c381db9d5a09adb ... ...