11. Hukuk Dairesi 2025/79 E. , 2025/4585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1292 Esas, 2024/1643 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/38 E., 2022/88 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini 91/... nolu “.. .. ..”, 93/.. no.lu “...” ve 2000/.. nolu “..” ibareli tescilli markaları nezdinde sürdürdüğünü, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/.. no.lu ve “.. .. ..” ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu markanın ilk olarak müvekkili şirket tarafından ihdas edilen “..” ve “..” ibareli markalar ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, İngilizce bir kelime olan “pearl” ibaresinin dilimizde “...” anlamına geldiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğu, başvurunun müvekkili markaları kapsamındaki aynı emtialar için tescilinin talep edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2019/... sayılı "bir ... el" ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının farklı kelime, yazı stilleri ve şekiller içerdiğini, görsel ve şekil unsurları itibariyle markaların herhangi bir benzerlik barındırmadığını, müvekkili şirket markasının asli unsurunun “bir” ibaresi olduğunu, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde tescilli “...” markasının “bir” ibaresinin belirgin şekilde başvuru konusu markada kullanıldığını, davanın yalnızca TÜRKPATENT’e yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kötüniyet iddiasının haksız olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait diğer markalar ile bağlantı kurulması amaçlanarak düzenlendiğini, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını, davacı markalarındaki “...” unsurunun emtianın karakteristik özelliği sebebiyle tanımlayıcı olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiş, 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek davacı tarafın davaya dayanak 2000/.., .., .. sayılı markaları için kullanım ispatı talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kullanımını ispat ettiği emtia ile dava konusu marka kapsamında kalan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olmadığı, davacıya ait 2000/.. ve .. sayılı markalar ile dava konusu markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, buna karşın davacıya ait .. sayılı marka ile dava konusu marka arasında benzerlik bulunmadığı, ancak davalıya ait dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait gerekçe markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığından aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığının ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlem dosyası aşamasında, davalı şirketin kullanım ispatı talebi üzerine, davacının mesnet markasını ".. ve .." üzerinde kullandığını ispatladığı, iptali istenen YİDK kararıyla, kullanımı ispatlanan emtialarla benzer olan hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığı, her ne kadar davalı vekili hükümsüz talepli dava yönünden kullanım ispatı talebinde bulunmamış ise de, daha sonra cevap dilekçesini ıslah ettiği, dava konusu başvuru kapsamında benzer emtia kalmaması nedeniyle hükümsüzlük davası yönünden de emtia benzerliğinin gerçekleşmediği, bu hale göre 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun şartları oluşmayan 6/1 hükmü kapsamında taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan, tanınmışlığın ve kötüniyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! de627d00536e1992 3ad2f2fb4418f3bd