11. Hukuk Dairesi 2024/6602 E. , 2025/4588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairei SAYISI : 2024/84 Esas, 2024/116 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/109 E., 2021/238 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, duruşma istemsiz olarak da davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .....A.Ş.'den satın aldığı aracın motorunun sıvı seviyesi ikaz lambasının yanması sebebiyle aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızanın garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağı belirtilerek 41.579,24 TL karşılığında aracın tamir edildiğini, motorunun değiştirildiğini, araçta bulunan olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıbın derhal firmanın yetkili servisine bildirdiğini, aracı satan firma yetkililerinin ayıp ortaya çıktıktan sonra sorumluluklarını yerine getirmediklerini, satıcı firma olan ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.’nin yanında ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.’nin de ayıptan sorumlu olduğunu, aracın motoru değiştiği için değer kaybettiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıplı aracın tamiri için servise ödenen 41.579,24 TL bedelin ticari reeskont/avans faizi ile ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın davalı ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.'den satın alınmasından sonra garanti süresi içerisinde yağ seviyesindeki eksilme nedeniyle yetkili servise başvurulduğu, yetkili servis tarafından araçtaki arızanın garanti kapsamında olmadığı belirtilerek 41.579,24 TL karşılığında onarımının yapıldığı, söz konusu arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve aracın motorunun değiştirildiği dikkate alındığında davalıdan sıfır km araç alan davacının aracın en önemli parçası olan motordaki bu arızaya katlanmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla süresinde yaptığı ayıp ihbarı dikkate alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesi çerçevesinde aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, aracın misliyle değiştirilmesi talebi yönünden satıcı firma ile birlikte aracın Türkiye distribütörü olan davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'nin de sorumlu olduğu, yine yetkili servis tarafından onarım bedeli olarak tahsil olunan tutardan da her iki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın aynı model, aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayrıca araç tamir bedeli olan 41.579,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç satın alındıktan yaklaşık 1 buçuk yıl sonra 51.000 kilometrede iken, motor ikaz lambasının sıvı eksiltiyor uyarısıyla arıza vermesi sonucu, davacının aracını yetkili servise götürdüğü, bu haliyle davacı alıcının arızayı görür görmez aracı yetkili servise götürmekle derhal ihbar külfetini yerine getirdiği, yetkili servis tarafından motorun komple değiştirilmesiyle aracın tamir edildiği, mahkemece alınan ve birbirini destekleyen bilirkişi raporlarında motorda meydana gelen arızanın üretim hatası olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacının ihbar külfetini süresinde yerine getirdiği ve aracın gizli ayıplı olduğu konusunda mahkemenin kabulünün yerinde olduğu, davacı vekilinin 10.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde araçtaki ayıbın tamamen giderildiğini ifade ettiği, ancak TBK 227. maddesi hükmü kapsamında davacı alıcının onarım ile seçimlik hakkını tükettiği gözetilmeksizin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, diğer yandan yapılan onarım işlemi için davacının yetkili servise 41.579,24TL ödediği, ayıp sebebi ile davalı satıcı ve ithalatçının meydana gelen bu zarardan sorumlulukları bulunmakla birlikte, somut olayda ayrıca bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere aracın kullanım süresi ve kilometresi dikkate alındığında, onarımın garanti kapsamında kaldığı ve bu sebeple onarım bedelinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacının asıl davası olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine, davacının terditli davasının kısmen kabulüne, onarım bedelinin tahsiline ilişkin talebinin kabulü ile 41.579,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari araç satımında ayıp sebebi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve onarım bedelinin tahsili, bunun mümkün olmaması halinde onarım bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.