11. Hukuk Dairesi 2024/6864 E. , 2025/4589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/581 Esas, 2024/1494 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/51 E., 2021/829 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı bankadan USD cinsi taksitli ticari kredi kullandığını, krediyi kapatmak istediğinde davalı bankanın erken kapama komisyonunun %3 oranda olabileceğini bildirdiğini, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası (TCMB) tarafından yayınlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Uygulama Talimatın 3. maddesinin “İ” bendi ile kredi sözleşmeleri Tebliğ’in yürürlük tarihinden önce imzalanmış olsa da henüz tahakkuk etmemiş ücretlerin Tebliğ’deki sınırlamalara tabi olacağının ifade edildiğini, bankaların sözleşmesel ilişkiyi göz ardı ederek tebliğdeki üst sınır üzerinden erken kapama komisyonu almasının doğru olmadığını, erken kapama maddesinin genel işlem koşulları ile bağdaşmadığını ileri sürerek %3 oranında belirlenen erken kapama komisyonu ile uygulanan faizin fahiş olduğunun tespiti ile müvekkilinin fahiş faiz tutarı ve kapama komisyonu tutarında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ticari kredi nedeniyle TCMB tarafından çıkartılan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in 11. maddesine uygun olarak erken ödeme ücreti tahsil edildiğini, kredi vadesi ve döviz cinsine göre %1-2-3 olarak değişen sabit oranlarda erken kapama ücreti alındığını, döviz cinsi veya dövize endeksli kredilerde azami oranın bir puan artırımlı uygulandığını, kredinin kapatma tarihi itibari ile Tebliğ kapsamında olduğunu, bakiye 24 aydan fazla vade olduğu için %2+1 = %3 oranı üzerinden tahsilat yapıldığını, sözleşmede ve ödeme planında erken ödeme yapılacağının kabul edildiğini, kredinin banka tarafından dört kez yapılandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede erken kapama komisyonu oranının belirlenmediğini, banka tarafından tespit ve tahsil edilen %3 komisyon oranının Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in "Kapama" başlıklı 11. maddesine uygun olarak belirlendiğini, erken kapama komisyonunun fahiş olduğu yönündeki iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredinin erken ödenmesi halinde bankanın faiz gelirinden mahrum olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.6 maddesi erken ifa halinde her iki tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olduğundan genel işlem koşullarına aykırı ve haksız şart olarak kabul edilemeyeceği, TCMB'nin 10.02.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2020/4 sayılı Tebliğin 11/3 hükmü ile; ticari müşterilerden alınabilecek erken kapama ücretinin, kalan vadesi 24 ayı aşmayan kredilerde erken ödenen tutarın %1'ini, 24 ayı aşan kredilerde ise %2'sini geçemeyeceği düzenlendiği, sözleşmede kullandırılan kredinin banka mutabakatı ile ve erken ödeme ücretinin ödenmesi koşuluyla kredinin erken ödenmesinin mümkün olduğu kararlaştırılmış ise de; erken kapatma komisyon oranının belirlenmediği, davacı şirketin ihtirazi kayıt koyarak %3 oranda erken kapatma komisyonu alınarak kredinin kapatılmasını talep ettiği, talebi gibi %3 oranda komisyon tahsil edildiği, Tebliğ ile belirlenen limitler dahilinde tahsil edilen komisyonun fahiş sayılamayacağı, erken kapatma başvurusunun yapıldığı tarihte kalan taksit sayısının 24 ayı aştığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle uygulanan fazla komisyon oranı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f48b64cdd777a7f5 c74bda7188119011