11. Hukuk Dairesi 2024/6290 E. , 2025/4583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1352 Esas, 2024/1278 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/21 E., 2021/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Danışmanlık" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından nihai olarak reddedildiğini, markanın davacının ".. ..", ".. Web Tasarım" ibareli markaları ile benzer olduğunu, mal ve hizmet sınıfları bakımından da benzerlik bulunduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı ve davalı markaların işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzeşmediği, ortalama ilgili piyasa tüketicisi nezdinde iltibas oluşturacak mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava konusu marka ile ilgili TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) itirazın reddine ilişkin kararının iptali amacıyla Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2017/201 E., 2019/7 K. sayılı davanın reddi kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2020/1009 E., 2022/283 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.02.2024 tarihli ve 2022/4763 E., 2024/842 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalarda bulunulan coğrafi yer adının herkesin kullanımına açık bulunduğu, genel izlenim itibariyle ortalama tüketici nazarında bütün olarak yapılan incelemede tarafların markaları arasında karıştırılma riskinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı adına tescilli 2016/... numaralı ".. .." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 61696fa526beb097 135a116bb5162202