11. Hukuk Dairesi 2025/538 E. , 2025/5151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1519 Esas, 2024/1678 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/278 E., 2022/208 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "The ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "... ...+şekil" ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilmediğini, davacının itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında kavramsal, görsel ve işitsel olarak farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021/M-3707 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Gıda Elektronik Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu başvurunun esas unsurunun "...", davalının itiraza mesnet markasının esas unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, ibarelerin farklılaştığı "t" ve "d" harflerinin de işitsel olarak birbirine yakın harfler olması nedeniyle taraf markaları arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik oluştuğu, anlamsal farklılığın ise "..." ibaresinin yoğun kullanımı bulunan bir ibare olmaması nedeniyle ulaşılan sonuca bir etkisinin bulunmadığı, markaların şekil unsurlarının ayırt ediciliği sağlamadığı ve başvuruyu farklılaştırmaya yetmediği, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliğinin de bulunduğu, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e5c8f77932bd1742 793ef9e9465667cf