11. Hukuk Dairesi 2025/363 E. , 2025/5230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1435 Esas, 2024/1622 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/193 E., 2021/271 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılından beri ürettiği iplikleri “alize” markasıyla piyasa sürdüğünü, gerek yurt içi gerekse yurt dışında çok sayıda satış mağazasının bulunduğunu, davalının sistematik olarak müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davalı firmanın iplik başlıklı davaya konu tasarımına ilişkin verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu tasarıma ait ürünle ilgili olarak 2017 yılında patent başvurusunu da yaptığını, dava konusu tasarımın müvekkilinin 2018/03752-1, 2, 3 sayılı tasarımı karşısında da yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2019/T-186 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce açtığı davada da aynı talepleri öne sürdüğünden derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının aksine davacı tasarımı ile dava konusu tasarımın aynı ya da benzer olmadığını, iplik tasarımı gibi basit yapıdaki ürünlere ilişkin olan tasarımlarda, tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında, mevcut farklılıkların genel görünümü farklılaştırmaya yeterli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımdaki iplik, kullanılan renk ve desen yapısının ve tasarımın genel itibariyle gerekçe gösterilen davacı tasarımları ile patent başvurusundan farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza dayanak gösterdiği her 3 tasarımın da dava konusu tasarım karşısında, farklı özellikleri itibariyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici bir algı yarattığı, dava konusu 2018/04904 sayılı tasarım ile davacıya ait 2017/ 05204 (1) ve (2) sıra sayılı tasarımlar karşılaştırıldığında, dava konusu tasarımın sahip olduğu farklılıkların, anılan tasarımı davacı tasarımı karşısında yeni olarak tanımlayacak bir eklenti sağlamış ise de oluşan bütünün dava konusu tasarıma yeterli ayırt edicilik sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2019-T-186 nolu kararın iptaline, davalıya ait 2018/04904-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımının davacıya ait 2017/05204-1,2 sayılı tasarımlar karşısında yeni olmakla birlikte ayırt edicilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu ancak işbu davada davalı tasarımının hükümsüzlüğünün talep edilmediği ve hakimin talepten fazlaya karar veremeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK'in 2019-T-186 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasında dayanan tasarımla ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgililere iadesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.