11. Hukuk Dairesi 2025/486 E. , 2025/5234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1544 Esas, 2024/1674 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/275 E., 2021/350 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetine 2003 yılında "... Kitapevi" olarak başladığını, "... Kitapevi ve Cafe-..." ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yıllardır tescilsiz olarak kullandığı "... Kitapevi" markasının, "Teşvikiye ... Kitapevi" olarak 2019/49169 sayı ile 35. ve 41. sınıflar için tescil edildiğini, "patikakitabevi.com" alan adının da 2006 yılında tescil edilmiş olduğunu, davalı ...’ın "... Eğitim Yayınları Dünyası" ibaresi için yaptığı marka tescil başvurusuna iltibas, gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık gerekçeleriyle yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... Kitapevi" tescilsiz markası üzerinde 2003 yılından bu yana gerek ticaret unvanını markasal kullanmak suretiyle ve gerekse de tescilsiz olarak "... Kitapevi" markasını ciddi biçimde kullanmak suretiyle öncelikli hak elde ettiğini, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markayı maruf hale getirdiğini, başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek 2020-M-6187 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve dava konusu markanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itiraz dayanağının "teşvikiye ... kitabevi kitap" ibareli marka olduğunu ve başvurusunun müvekkilinin markasından sonra yapıldığını, davalı Kurum tarafından davacı tarafından sunulan delillerin gerçek hak sahipliği kanıtlar mahiyette olmadığına dair verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eskiye dayalı kullanımını ispat etmek amacıyla bir dizi belge sunduğu, bu belgelerden bir kısmının markasal kullanımı doğrudan göstermediği, sadece davacı ... tarafından "... Kitabevi ve Cafe" ibaresinin yer aldığı ve özellikle kırtasiye ve kitap mallarının satışının bulunduğu üçüncü kişilere kesilen farklı yıllara ait 12 adet faturanın kopyasının "..." ibaresinin markasal kullanımını (kırtasiye ve kitap mallarının satışı için) doğrudan gösterdiği, yine dergilerde yayınlanan haberlerinin ve reklamlarının ilgili sayfasının kopyasının da davacının "..." markasının reklam ve tanıtımına ilişkin deliller olduğu; davalı şahıs bakımından davalı tarafından "... Kitabevi" ibaresinin yer aldığı ve özellikle kitap mallarının satışının bulunduğu üçüncü kişilere kesilen farklı yıllara ait 10 adet faturaların kopyasının "..." ibaresinin (kitap satışı için) markasal kullanımını doğrudan gösterdiği; bu kapsamda yapılan incelemede, davacı tarafından sunulan evrakların dava konusu markanın tescil kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri açısından markanın önceki tarihli kullanımını ispat etmeye yeterli olabileceği, dolayısıyla davacının kullanımlarının davaya konu markanın başvuru tarihinden önce olduğu, davacının sunduğu delillerin "..." esas unsurlu markasını “kırtasiye ve kitap mallarının satışı için” marka olarak kullandığını veya markasal bir etki yarattığını ispatlayan deliller olduğu, başka bir ifade ile dava dosyasında davacının “...” markasını yoğun kullanımını kanıtlayan delil olduğu gibi davacının "..." markasına “kırtasiye ve kitap mallarının satışı için” hukuken korunması gereken ekonomik bir değer kazandırdığı, bu markasıyla aktif bir ticari faaliyette yürüttüğü, bu nedenle davacının, dava dosyasındaki deliller kapsamında önceki kullanıma dayalı üstün hak bulunduğu iddiasını “kırtasiye ve kitap mallarının satışı için” ispatlandığı, öte yandan davalı ...’ın ise 2013 yılından beri "..." ibaresini Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetlerinde kullanıma konu etse de bu markanın gerçek hak sahibinin 2010 yılından beri kullanıma konu eden davacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 21.07.2020 tarih ve 2020-M-6187 sayılı kararının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından iptaline karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, önceye dayalı hak sahipliği iddiasına dayanan YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c67f585f32b5c6a5 d427f49e62c56414