11. Hukuk Dairesi 2025/1837 E. , 2025/5236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2024/244 Esas, 2025/28 Karar ... HÜKÜM :Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 304.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu taşınmaza 21.03.2017 tarihli, doğal afetlere karşı sigorta yaptırıldığını, 23.04.2017 tarihinde yaşanan fırtına sonucunda müvekkilinin bahçesinde büyük oranda hasar meydana geldiğini, davalıya ihbarda bulunulması üzerine sigortalı alanda hasar oranının sıfır olarak belirlendiğini, 30.03.2017 günü meydana gelen şiddetli dolu yağışının sebep olduğu zarar için ise 31.03.2017 tarihinde hasar kaydının oluşturulduğunu, hasarın oluşmadığı yönünde rapor tutulduğunu, müvekkiline ait bahçenin durumunun değişik iş dosyası ile tespit edilerek yaşanan fırtına ve şiddetli dolu yağışı sonucunda müvekkiline ait badem bahçesinde büyük oranda zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkilinin zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek doğal afet sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigortalı ürünlerde teminat dahilinde dolu ve fırtına hasarı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının talebinde haklı olduğunun yapılan keşif alınan teknik raporlar ve tanıklarla anlaşıldığı ve üçlü bilirkişi kurulundan alınan raporla zarar hesabının yapıldığı, bozma ilamında da belirtildiği üzere kısmi davada, dava tarihinde ancak dava konusu yapılan miktar bakımından zamanaşımı kesileceğinden zamanaşımı sürelerinin hesabında dava ve ıslah tarihlerinin dikkate alınması gerekeceği, bu durum karşısında, olayın 30.03.2017 ve 23.04.2017 tarihlerinde meydana geldiği, davanın 08.08.2017 günü açıldığı, ıslah talebinin ise 23.01.2020 tarihinde yapıldığı, davanın kısmi dava olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 02.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca ve dava dilekçesindeki değer dikkate alınarak 1.000,00 TL' nin 23.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6fc78d968b179bb2 51ea79f88a44d22d This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1837 E. , 2025/5236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2024/244 Esas, 2025/28 Karar ... HÜKÜM :Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 304.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu taşınmaza 21.03.2017 tarihli, doğal afetlere karşı sigorta yaptırıldığını, 23.04.2017 tarihinde yaşanan fırtına sonucunda müvekkilinin bahçesinde büyük oranda hasar meydana geldiğini, davalıya ihbarda bulunulması üzerine sigortalı alanda hasar oranının sıfır olarak belirlendiğini, 30.03.2017 günü meydana gelen şiddetli dolu yağışının sebep olduğu zarar için ise 31.03.2017 tarihinde hasar kaydının oluşturulduğunu, hasarın oluşmadığı yönünde rapor tutulduğunu, müvekkiline ait bahçenin durumunun değişik iş dosyası ile tespit edilerek yaşanan fırtına ve şiddetli dolu yağışı sonucunda müvekkiline ait badem bahçesinde büyük oranda zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkilinin zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek doğal afet sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigortalı ürünlerde teminat dahilinde dolu ve fırtına hasarı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının talebinde haklı olduğunun yapılan keşif alınan teknik raporlar ve tanıklarla anlaşıldığı ve üçlü bilirkişi kurulundan alınan raporla zarar hesabının yapıldığı, bozma ilamında da belirtildiği üzere kısmi davada, dava tarihinde ancak dava konusu yapılan miktar bakımından zamanaşımı kesileceğinden zamanaşımı sürelerinin hesabında dava ve ıslah tarihlerinin dikkate alınması gerekeceği, bu durum karşısında, olayın 30.03.2017 ve 23.04.2017 tarihlerinde meydana geldiği, davanın 08.08.2017 günü açıldığı, ıslah talebinin ise 23.01.2020 tarihinde yapıldığı, davanın kısmi dava olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 02.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca ve dava dilekçesindeki değer dikkate alınarak 1.000,00 TL' nin 23.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6fc78d968b179bb2 51ea79f88a44d22d ... ...