11. Hukuk Dairesi 2025/3152 E. , 2025/6451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/164 Esas, 2023/591 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...’de görev yapmakta iken 16.872,79 TL olağanüstü hal tazminatının ... Bankası ... Şubesi’ne yatırıldığını, müvekkiline bu konuda tebligat yapılmadığını, Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. ile yapmış olduğu yazışma sonucu hesabına yatırıldığını öğrendiğini, ... Bankası A.Ş.'nin tasfiye olması ile birlikte bankanın kapatılarak ... Bankası ... Şubesine aktarıldığını, olağanüstü hal tazminatını alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.576,13 TL’nin 26.02.1993 tarihinden itibaren, 10.296,65 TL'nin 15.07.1994 tarihinden itibaren toplam 16.872,77 TL olağanüstü hal tazminatı alacağından şimdilik 4.500,00 TL alacağın belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 4603 sayılı Kanun'a 4684 sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde ile ... Bankası A.Ş.'nin bankacılık iş ve işlemlerinden kaynaklanan yükümlülükleri ve bankacılıkla ilgili sabit kıymetlerinin ... Bankasına ve ... Bankasına devredildiğini, devir protokolünün 10.07.2001 tarihinde imzalandığını, müvekkili tarafından davacı hakkında tesis edilen herhangi bir işlem bulunmadığını, Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin tasfiyeyle sınırlı olmak üzere devam ettiğini, dava konusu hesapların müvekkili bankaya devredilmediğini, husumetin Tasfiye Halinde T... Bankası A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı adına 26.02.1993 tarihinde eski para cinsinden 6.576,129 TL ve 15.07.1994 tarihinde eski para cinsinden 10.296,650 TL olmak üzere toplam 16.872,779 TL, yeni para cinsinden 16,87 TL yatırılmış olduğu, ohal tazminatının davalı bankanın uhdesinde olduğu, davalı bankanın vadesiz mevduat hesabına yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü altında olmadığı, davacının bankaya müracaat tarihinden itibaren hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16,87 TL'nin 11.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.