11. Hukuk Dairesi 2025/1219 E. , 2025/6445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1918 Esas, 2024/2148 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/24 E., 2021/437 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/... sayılı soğutucu dolap isimli çoklu tasarım tescili için davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek 1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların iptaline karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek 2020-T-826 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkiline ait 2020/ .... sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/... sayılı tasarımın itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, söz konusu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini kırıcı önceki tarihli başka da bir tasarım örneğinin bulunmadığı, diğer dava konusu tasarımların ise redde menset tasarımlar ile benzer olup bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2020/... sayılı tasarım bakımından dava konusu YİDK kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım tescilinin kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve reddedilen tasarımların tescili istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.