11. Hukuk Dairesi 2025/2196 E. , 2025/5526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/631 Esas, 2024/1020 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, diğer davalılar ... ve ... ile 05.11.2007 tarihinde noterden satış protokolü yaparak ve hisselerini devrederek ... Tekstil Ltd. Şti. ortaklığından ayrıldığını, şirketle bir bağının kalmadığını, takibe konu kredinin ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 05.11.2007 tarihinden sonra çekildiği için borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Tekstil Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davacının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının icra takibinde talep edilen miktarın tamamından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu Genel Kredi Sözleşmelerini davacının kefil olarak imzaladığı, şirket hissesini devretmesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacının kefalet limitinin 49.900,00 TL olarak belirlendiği, bu kapsamda bu miktar dışındaki borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 160.620,18 TL'lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4. bendi hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 47f7ece57919917c ff1b5d6cb5b6fcb3