11. Hukuk Dairesi 2025/20 E. , 2025/4455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/267 Esas, 2024/1714 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/157 E., 2020/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’in önce gerçek kişi olarak, sonra ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketle yapıştırıcı ve benzeri ürünler imal ettiğini, markasını hızlı yapıştırıcı kategorisinde maruf hale getirdiğini, 2000/... ve 2009/... no.lu “mitre apel” markalarının tescilli olduğunu, davalı ... Otomotiv Kimya San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin (... Otomotiv) “...” markasını, müvekkilinin markasıyla karışıklık oluşturacak şekilde taklit edip kullandığını, davalı ... Otomotiv Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin (... Otomotiv) “...” markasını kendi adına tescili için 2011/... numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) başvurduğunu, markanın henüz tescil edilmediğini, ... Otomotiv ile ... Otomotiv’in şirket yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin (... Ambalaj) ise “...” markasını teneke levhalara basarak gazının doldurulduğu teneke kutuları ürettiğini, davalıların marka ve lisans sahibinin izni olmadan müvekkilinin markasını taklit etiklerini, markaların aynı ürün sınıfında kullanıldığını, davalıların müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalıların marka tecavüzü teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, mevcut tecavüzün giderilmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ... Otomotiv ve ... Otomotiv’den 50.000,00 TL, ... Ambalaj’dan 30.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, yoksun kalınan kazançtan dolayı ... Otomotiv ve ... Otomotiv’den 60.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılar ... Otomotiv ile ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen “...” markasının tescili için müvekkillerinden ... Otomotiv’in başvuruda bulunduğunu, markanın başvuru aşamasının nihai anlamda sonuçlanmasının beklenmesi ve açılan davada buna göre hüküm verilmesi gerektiğini, dava konusu markanın müvekkillerine ait “...” seri marka ailesine dahil olduğunu, davacı markasının taklit edilmediğini, müvekkillerine ait marka ile davacıya ait markanın iltibas oluşturmadığını, davacıların müvekkillerinin eylemleri nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Ambalaj vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Otomotiv’den “...” isimli ürün için ambalaj siparişi aldığını, anlaşma uyarınca üretime başladığını, davacı adına tescilli “...” markası ile davalının marka başvurusunda bulunarak ürettiği “...” markalarının kelime unsurlarının farklılık arzettiğini, ... Ambalaj’ın diğer davalılarla ilişkisini kestiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işaretler arasında tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, bekletici mesele yapılan Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/178 E., 2015/143 K. sayılı dosyasında “Davacının ...+ şekil markasıyla davalının ...+şekil ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı” gerekçesiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali talebinin reddedildiği, kararın Yargıtay tarafından onanması ve karar düzeltme itirazlarının reddedilmesiyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin “yalnızca tescil edilen markanın ve bu markanın ürünler üzerinde kullanılmasının marka tecavüzü oluşturduğu iddiasıyla dava açtıklarını, markanın tescil edildiği şekilden farklı kullanılarak markalarına tecavüz edildiğine dair bir iddialarının bulunmadığını” beyan etmesi karşısında, Mahkemece davacı şirketin 2009/... numaralı “...+Şekil” ve 2000/... numaralı “...+Şekil” markası ile davalı ... Otomotiv’in 2011/... numaralı “...+Şekil” markasının karşılaştırılmasında hukuka aykırılık görülmediği, davacının, davalıya ait markanın tescil başvurusuna markaların benzer olduğu iddiasıyla itiraz ettiği, itirazın reddine dair TÜRKPATENT kararının iptali için açılan davada yapılan yargılama sonucunda, davalının markasının davacıların hak sahibi oldukları markalarla benzer olmadığına karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiasıyla davalının markasının hükümsüzlüğü için açılan ve aynı nedenle reddedilen davayla ilgili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/208 E., 2020/86 K. sayılı kararı henüz kesinleşmemiş olsa da, davalıya ait markanın davacıların hak sahibi oldukları markalar ile benzer olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespit edildiği, artık bu davanın sonucunun beklenmesine gerek görülmediği, davacıların dayanak yaptıkları markaların davacı ... adına tescilliyken, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/208 E. sayılı dava dosyasında Kartal 20. Noterliğinin 25.06.2013 tarihli marka devir sözleşmeleri ile davacı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından markaların devralındığının beyan edildiği, marka sahibinin, yargılama sırasında markasını devretmesi halinde, markayı devrettiği tarihe kadar olan dönem için marka hakkına tecavüzden dolayı uğradığı zararların tazminini talep edebilecekse de, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davasında taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş.’nin açtığı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davasının reddine, davacıların açtıkları marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.