11. Hukuk Dairesi 2025/1596 E. , 2025/6467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1209 Esas, 2025/182 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/275 E., 2022/129 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu malın kiracıya teslim edildiğini, ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, davalıya ihtarnameler keşide edilerek geçmiş kira ve temerrüt borçlarının ödenmesinin istendiğini, sonuç alınamadığını, yine ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan kiralamaya konu malların iade edilmesi için davalıya süre verildiğini, ancak verilen sözleşme süresi içerisinde davalının malları iade etmediğini ileri sürerek sözleşme içeriğindeki makineler ve ekipmanlarının müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı, davaya yönelik süresince cevap vermemiş, yargılama sırasında ise; Covid-19 pandemisi tedbirleri döneminde yapamadığı ödemeler bulunduğunu, ancak sonrasında yaptığı ödemeler farklı dönemlere işlenmek suretiyle gerçek dışı temerrüt oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 17.04.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca davaya konu malların kiralandığı, ancak borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle 03.07.20 20... .10.2020 tarihli ihtarnameler ile davalıya 60 gün ödeme süresi verildiği, bu süre içinde ödeme yapmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle 02.03.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve 3 gün içinde malların teslim edilmesi ile bakiye kira bedellerinin ödenmesi hususlarının davalıya ihtaren bildirildiği, bu ihtara rağmen davalının borcu ödemediği gibi malları da teslim etmediği, dolayısıyla davacının yasada belirtilen ve sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kiralanan malları davalıya teslim ettiğini, davalının ise kiraladığı malların kira bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu suretle davalı taraf sözleşmeyi ihlal ettiğinden davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, ödemede temerrüde düşen davalıya 6367 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun (6367 sayılı Kanun) 33/1 hükmü uyarınca ödeme için 60 günlük süre verildiği, aynı Kanun'un 32. ve 33. maddeleri ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince iadenin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından keşide edilen fesih ve temerrüt ihtarnamesinin kiracının sözleşmedeki adresinde usulüne uygun tebliğ edildiği, alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacıya ait delil niteliğine haiz kayıt ve belgelere göre davalının muaccel olan ödenmemiş kira borcunun bulunduğu, davalı tarafından davacıya ait kayıt ve belgelerin aksine "kira borcunun ödendiği, borcun bulunmadığı" iddiasının geçerli yazılı delil ile ispatlanamadığı, bu durumda davalının süresinde kira borcunu ödemediği, temerrüde düştüğü, verilen 60 günlük sürenin dolduğu tarihi itibariyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, fesih tarihinden itibaren kiralama konusu malların iadesinin sağlanmadığı, 6361 sayılı Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı Kanun'un 33. maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu, davalının "pandemi nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü bu sebeple edimini yerine getiremediği" savunmasının, ülkemizde bazı sektörler hariç iş yerlerinin faaliyetlerinin durdurulmadığı ve uzun süreli bir kapanma dönemi uygulanmadığı dikkate alındığında temerrüt tarihi itibariyle sözleşmesel edimlerin yerine getirmemesinde makul bir neden sayılamayacağı ve temerrüdün gerçekleştiği sonucunu değiştirmeyeceği, Mahkemece teslime dair hüküm kurulması suretiyle davanın kabulü kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ffdbe9131a25c64 5b256a2a812608f1