11. Hukuk Dairesi 2025/1400 E. , 2025/6057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1125 Esas, 2025/92 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/420 E., 2022/114 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 /2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tescilli markası olan "..." markası ile "... Çekvalf Geliştirme İç ve Dış Dişli Ürünleri" buluş başlıklı 2016/... tescil no.lu faydalı model belgesinin tescilini aldığını, davalının, müvekkili şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünler ile birebir benzer nitelikte ürünleri, müvekkili ile özdeşleşmiş biçimde ve renkte imal ettirip satışını yaparak haksız kazanç elde ettiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya noter kanalı aracılığıyla ihlal teşkil eden eylemleri sonlandırması talepli ihtarname gönderildiğini, ancak eylemlerine devam eden davalının bu eylemleri sonucu müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin faydalı model belgesine yönelik tecavüzün önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, 25.04.2018 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Karşı davanın ise reddini istemiştir.
II. CEVAP Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünlerin üretim ve satışını yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin beş yollu çekvalf üretimi yapmadığını, müvekkilinin 2015 yılında kısa bir süre altı yollu çekvalf ürettiğini, ancak aynı sene altı yollu çekvalf üretimini de durdurduğunu, davacı tarafın piyasada yılardır kullanılan çekvalf sistemini yeni bir ürünmüş gibi tescil ettirerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, söz konusu üründe herhangi bir yeni geliştirme yapmayarak koruma sağlamaya çalıştığını iddia ederek müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini istemiş, karşı davalı adına tescilli 2016/... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi heyet raporu doğrultusunda hükümsüzlüğe ilişkin karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı/karşı davalı adına tescilli 2016/... tescil numaralı faydalı model belgesinin bir adet bağımsız istemden ibaret olduğu, yenilik kırıcı olarak bildirilen 2007/... tescil numaralı faydalı model istemleriyle yapılan karşılaştırmaya göre başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını (buluş basamağı) taşımadığı, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; dayanak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından dolayısıyla patent haklarına tecavüz veya haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına tescilli 2016/... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/... tescil no.lu faydalı model belgesinin bir adet bağımsız istemden ibaret olduğu, yenilik kırıcı olarak bildirilen 2007/... tescil numaralı faydalı model istemleriyle yapılan karşılaştırmaya göre başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, bilirkişi raporunda resen incelenen internet sitesi içeriklerindeki görsellerin de faydalı model belgesi ile korunan özellikleri barındırdığı, bu hali ile ... numaralı faydalı model belgesine konu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu durumda 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 165. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararında yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.