11. Hukuk Dairesi 2025/1283 E. , 2025/5913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1709 Esas, 2024/1934 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/174 E., 2022/122 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından TÜRKPATENT nezdinde reddedilen tasarımlar için ilk olarak 2020/01607 sayılı başvuruda bulunulduğunu ve ilgili tasarımların bültende yayınlandıktan sonra başvurunun geri çekildiğini, daha sonra müvekkilinin yapmış olduğu benzer tasarımları içeren işbu dava konusu olan 2020/05072 sayılı başvuruya karşı müvekkilinin geri çektiği tasarımlar mesnet gösterilerek davalı şirket itiraz edildiğini, söz konusu davalı taraf itirazının Kurum tarafından 2020/05072/1, 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımlar bakımından kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin tasarımlarının kamuya sunulma tarihinin itiraza mesnet gösterilen önceki başvurunun tasarım bülteninde yayım tarihi olan 09.04.2020 olarak kabul edilmesi gerektiğini, 12 aylık hoşgörü süresi henüz geçmeden yapılan dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2020/05072/2 sıra numaralı tasarım ile 13.09.2019 tarihli waybackmachine çıktısına yer verilen bir görsel karşılaştırılarak 2020/05072/2 sıra numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı değerlendirmesinin de yerinde bulunmadığını, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK'in 2021/T-392 sayılı kararının, müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline, dava konusu 2020/05072/1, 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların, daha önce piyasaya sunulan tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait 2020-05072/2 sayılı tasarımın, redde mesnet internet sayfasındaki tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olduğu, diğer tasarımlar yönünden redde mesnet tutulan 2020/01607 sayılı çoklu tasarımların, 27.02.2020 tarihinde davacı tarafından tescil başvurusunun gerçekleştirildiği, bu başvurunun 09.04.2020 tarihinde Tasarım Bülteni'nde ilan edilerek kamuya sunulduğu, 28.07.2020 tarihinde davacının vazgeçme beyanı üzerine bu tasarımların tescilinin iptal edildiği, davaya konu çoklu tasarım başvurusunun 21.07.2020 tarihli olduğu, davacının, önceki tarihli 2020/01607 sayılı çoklu tasarımların kamuya sunulmasından itibaren 12 ay içinde eldeki davaya konu 2020/05072 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının bu nedenle eldeki davaya konu tasarım başvurularına ilişkin olarak 12 aylık hoşgörü süresinden yararlanacağı, 2020/01607 sayılı çoklu tasarımların, eldeki davaya konu tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceği, dava konusu 2020/05072/1, 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarım başvurusunun yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte mutlak tarih içerir görsellere erişilemediği, buna göre mutlak yenilik şartının da sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021/T-392 sayılı YİDK kararının, davalı şirketin itirazlarının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a12127ee1d19fbd9 7b3c14bd4f9cc3c9