11. Hukuk Dairesi 2024/5813 E. , 2025/5991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2801 Esas, 2024/1177 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/732 E., 2021/711 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.07.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ile davalı ...Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016 model ... marka ... model aracı 2016 yılı sonunda davalı ... A.Ş.'den sıfır olarak satın aldığını, aracın satın alınmasından dava açılana kadar on kez aynı arıza sebebiyle servise götürüldüğünü, aracın sürekli olarak yağ uyarısı verdiğini, serviste pek çok işlem yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulundukları, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava hakkının ortadan kalktığını, davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp olarak kabul edilebilecek bir durum bulunmadığını, ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanamadığını, ayrıca arıza şikayetleri sonucu servislerince onarım yapılarak sorunsuz bir şekilde aracın teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; görev ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanım hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araç üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda ayıbın imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliği taşıdığı ve yetkili servis onarımına rağmen arızaların devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu aracın aynı özelliklere sahip misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satın alınan aracın ayıplı nedeniyle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b45c475ff3b395f2 3c13683bf7f59f29