11. Hukuk Dairesi 2025/1070 E. , 2025/5963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1585 Esas, 2024/1828 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/335 E., 2022/177 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... şekil", "... şekil", "... şekil", "... şekil", "... şekil", "... şekil", "... şekil", "... max şekil", "...","...", "... dünyası", "...", "... tv", "... party", "...?da ...", "süper ...", "klip ...", "... başlıyor", " ...", "... market", "... aktüel", "... çok özel", "... ilk on", "... top 10", "... extra", "... büyük küçük demeden", "... alo polis", "... olay" ibareli tanınmış ve seri markaları ile karıştırma ihtimaline sebep olacak derecede benzer nitelikteki ... “...” ibareli davalı gerçek kişinin marka başvurusuna itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin 01.04.2008 yılından bu yana ... alan adının da sahibi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde, davalı tarafça bu ibarenin alan adı olarak da kullanılabilecek olmasının marka ihlali yanında haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalı ... başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-7250 sayılı kararın iptali ile tescili halinde anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu markanın kapsadığı hizmetler ile davacı adına kayıtlı markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ve iltibas ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/4, 6/5 ve 6/6 hükümleri kapsamında ret koşullarının oluşmadığını, kötüniyete dayalı iddiaların ispatlanamadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın kapsamında 39. sınıftaki "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların koruma kapsamında 35, 36, 37, 38, 41. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu marka başvurusunun tescil talebine konu edildiği 39. sınıftaki hizmetler ile davacının dayanak markalarının kapsamındaki mallar veya hizmetler ile karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir aynılık veya benzerlik bulunmadığı, SMK'nın 6/1 ve 6/5 hükmü şartlarının gerçekleşmediği, davalı şahsın başvurusunda kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın 39. sınıf hizmetlerde tescilinin talep edildiği, davacının ... sayılı markasının da 39. sınıfta "ürünlerin ambalajlanması, depolanması, stoklanması, nakliyesi ve teslimatı hizmetleri" bakımından tescilli olduğu, bu hizmetlerin dava konusu başvuru kapsamındaki "malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" ile aynı/aynı tür olduğu, buna göre dava konusu marka ile davacının ... sayılı markası arasında emtia benzerliğinin kısmen gerçekleştiği, markaları arasındaki işaret benzerliğine gelince, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının emtia benzerliği gerçekleşen markasının ise "... market" olduğu, her iki taraf markasının da şekil unsuru içermediği, markaların "..." ibaresine yapılan eklemeyle oluşturulduğu, her iki markanın da yeni bir anlam kazanmadığı, "..." ibaresine vurgu yapar nitelikte olduğu, dolayısıyla bahsedilen bu iki marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesince de "..." ibaresi ile davacının "... market" ibareli markasının benzer bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 tarihli ve 2014/11-696 E, 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, her ne kadar davacı tarafça, SMK'nın 6/5 hükmü uyarınca tanınmışlık, 6/6 hükmü uyarınca alan adına dayalı fikri mülkiyet hakkı ve 6/9 maddesi uyarınca kötü niyet gerekçelerine de dayanılmış ise de, davacı tarafça SMK'nın 6/5 hükmündeki şartların oluştuğu ispatlanmadığı gibi, ... alan adının 39. sınıf hizmetlerde kullanıldığı ve başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair somut delil ileri sürülmediğinden, davacı vekilinin buna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği "malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" yönünden SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas bulunması nedeniyle YİDK kararının iptali talepli davanın bu hizmetler bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, YİDK kararının iptaline yönelik davanın kısmen kabulüne, 2021-M-7250 sayılı YİDK kararının 39. sınıf "malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile tescili halinde marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.