11. Hukuk Dairesi 2024/6813 E. , 2025/4154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/380 Esas, 2024/1714 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun davalıya ait 2002/... tescil numaralı marka nedeniyle reddedildiğini, oysa ki mesnet gösterilen markanın davanın açıldığı tarihten geriye doğru son 5 yıl içerisinde markasal olarak kullanılmadığını, diğer dava konusu 2015/... tescil numaralı markanın aslında 2002/.... tescil numaralı markanın serisi olup, davalı markalarında yer alan "..." ibaresinin her iki markanın ortak unsuru olduğunu, davalıya ait markaların tescil ettirildikleri tarihten bu yana "tarım, bahçecilik, ormancılıkta kullanılan kimyasallar yönünden" hiç kullanılmadıklarını, dava konusu 2015/... tescil numaralı markanın, diğer markanın kullanmama nedeniyle iptali sonrasında olası olumsuzlukları önlemek ve yeni bir 5 yıllık kullanmama hoşgörü süresi elde etmek ve/veya yedekleme veya marka ticareti yapmak ya da müvekkilinin yurtdışında adına tescil ettirilmiş olan markalarının Türkiye'de tescilini veya kullanılmasını engellemek amaçlı, hukuki tehdit ve şantaja yönelik kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, bu itibarla hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 2002/... tescil numaralı markanın 01. sınıftaki "Tarım, bahçecilik, ormancılıkta kullanılan kimyasallar: Gübreler, deniz yosunları (gübreler), humus, kültür toprağı, kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler; aşılama macunu ve ağaç oyuklarını doldurmaya yarayan macunlar gibi özel macunlar, gübrelik torbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler." emtiaları açısından kullanmama nedeniyle kısmen iptalini, 2015/... tescil numaralı markanın kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarda, davalının kullanımına ilişkin faturalarda “... 1-2-3” vb. açıklamaların yazılı olduğu, faturalarda ... marka kullanımının gerçekleştiği, kısmen iptali talep edilen dava konusu markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre zarfında toplam satışlar içerisindeki payının %14,54 oranında olup, ciddi bir kullanımının olduğu, “...” ürün/emtiasının, “Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasal ürünler” içinde yer almadığı yönünde görüş belirtildiği, dolayısıyla dava konusu emtialar yönünden ciddi kullanım iddiasının davalı yanca ispatlanamadığı, bu talep yönünden davanın kabulünün gerektiği; buna karşılık hukukumuzda iyiniyetin asıl olduğu ilkesi çerçevesinde, davalının kısmi olarak kullanmadığı markası ile aynı ayırt edici unsura sahip olan ve hükümsüzlüğü talep edilen marka tescilinin tek başına kötüniyet olarak kabul edilemeyeceği, davalının tescil tarihinde iptal davası tehdidi altında bulunmadığı yahut derdest bir davanın bulunmadığı, dosyada kötüniyete delalet edebilecek destekleyici bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2002/... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 01. sınıfta bulunan "Gübreler, deniz yosunları (gübreler), humus, kültür toprağı, kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler; aşılama macunu ve ağaç oyuklarını doldurmaya yarayan macunlar gibi özel macunlar, gübrelik torbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler" emtiaları yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, davalıya ait 2015/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2002/... tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptali ve 2015/.... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 47fbe525bffe2a89 cc100cc7bdf30320