11. Hukuk Dairesi 2024/6816 E. , 2025/4149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/489 Esas, 2024/1769 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/178 E., 2021/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2015/... sayılı "...Kredi Kartlığında Yenilik" başlıklı faydalı modelinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun aradığı tescil koşullarından ve özellikle yenilik kriterinden yoksun olup, özgünlüğünün bulunmadığını, yurt dışından kopyalandığı anlaşılan bu ürün üzerinden davalı yanın haksız bir tekel hakkı yaratmaya çalıştığını, anılan bu belgenin yeni olmayan ve hükümsüzlüğü gereken bir belge olduğunu, en basit anlatımla 2015/... sayılı faydalı modelin istemleri ile korunmak istenen tüm özelliklerin .... isimli ve ... menşeili firmaya ait ürünün ve bu ürüne dair 26.05.2010 başvuru tarihli ve EP ... B1 sayılı Avrupa Patentinin birebir taklidi mahiyetinde olduğunu, ... firmasına ait ürünün Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde de 2016/.... no ile tescilli olduğunu, bu sebeple dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek 2015/... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait TR 2015/... Y nolu faydalı model belgesinin bağımlı bağımsız tüm istemlerinin (istem 1-2), .... menşeli firmaya ait D:1 EP 2 434 922 B1 sayılı, 26.05.2010 başvuru tarihli patent ve bu patentin TÜRKPATENT nezdinde 2016/... sayı ile tescilli patent olması karşısında davalının faydalı modelinin, başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfını taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f9f49b9721152589 9e44e5064d924832