11. Hukuk Dairesi 2024/4975 E. , 2025/4157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/199 Esas, 2024/529 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Ş.’nin 29.04.2005 tarihinde kurulduğunu, 28.04.2018 tarihli şirket genel kurul toplantısında Bakanlık izni olmaksızın sermaye artırımı kararı alındığını, buna istinaden yapılan incelemede 28.04.2018 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri ile bağımsız denetçinin seçildiğini, şirket sermayesinin 300.000,00 TL’den 600.000,00 TL’ye çıkarıldığını, şirketin halka açık olmayıp Sermaye Piyasası Kuruluna (SPK) tabi kuruluş ve esas sözleşme değişikliği Bakanlık iznine tabi şirketlerden olduğunu, buna rağmen genel kurulda sadece SPK izninin alınıp Bakanlık onay belgesinin sunulmadığını, bu şekilde 18.05.2018 tarihinde tescil, 23.05.2018 tarihinde ilan yapıldığını ileri sürerek Bakanlık izni olmadan gerçekleştirilen 28.04.2018 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğuna ve tescilin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 28.04.2018 tarihlerinde yapılan genel kurullara ilişkin yönetim kurulu kararları, hazır bulunanlar listeleri, toplantı tutanakları, bilançolar, faaliyet ve bağımsız denetim raporları ile genel kurulların Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlandığını, bu belgelerin onaylı örneklerinin, genel kurul kararlarını incelemekle görevlendirilen Ticaret Başmüfettişi’ne iletildiğini, genel kurullar için Ankara Ticaret İl Müdürlüğü’ne yasal usullere uygun başvurular yapıldığını, şirketin genel kurul hazırlıklarının Kanun hükümleri uyarınca ve bağımsız denetim firması onayıyla yürütüldüğünü, 2005 yılından beri faaliyette olan ve SPK ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu gözetiminde çalışan sektörünün önde gelen firmalarından biri olarak kanunlara aykırı faaliyette bulunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunduğu, genel kurul kararının iptali davasının yalnızca şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesinin yeterli olduğu, gerçek kişi davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu 28.04.2018 tarihli genel kurulun 1-8 ve 10. maddelerine ilişkin alınan kararların usulüne uygun görüldüğü, yokluk/iptal talebinin yerinde olmadığı, ancak 9. maddede yer alan sermaye artırımı kararının Bakanlık izni olmadan ve sahte olduğu anlaşılan hükümet komiseri yazısıyla alındığı gerekçesiyle yok hükmünde sayılması gerektiği, ayrıca davacının hatalı başvurusu nedeniyle ticaret sicili kaydına ve davanın görülmesine sebebiyet verdiği, bu nedenle reddedilen kısımlar yönünden davacının da yargılama giderinden sorumlu olduğu, kabul edilen kısım açısından ise davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Değ. A.Ş. karşı açılan davanın ise kısmen kabulüyle 28.04.2018 tarihli genel kurulun 9 numaralı kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesince, 28.04.2018 tarihli genel kurulda Bakanlık temsilcisi olarak adı geçen ...’un toplantıya hiç katılmadığı ve imzanın ona ait olmadığının Ticaret Bakanlığı soruşturmasıyla sabit olduğu, dolayısıyla genel kurul tutanağının gerçeği yansıtmadığı ve toplantının emredici mevzuata aykırı şekilde yapıldığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davayı kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tamamının kabulü gerektiği, ancak genel kurul kararının iptaline yönelik davanın yalnızca şirkete karşı açılabileceği ve gerçek kişi yöneticilere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davalı şirket yönünden davanın kabulüyle 28.04.2018 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.