11. Hukuk Dairesi 2024/5860 E. , 2025/3717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/317 Esas, 2024/1409 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/403 E., 2022/606 K. Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili, asıl kararı ise davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete Sulh Ceza Hakimliğince kayyım atama kararlarının verildiğini, davacı şirketin ortağı ... için Fetö nedeniyle savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacı şirkete ikinci kez verilen kayyım atama kararının kaldırılması ile üçüncü kez kayyım atanmasına karar verilmesi arasındaki 06.06.2016 ila 12.01.2017 tarihleri arasında davacı şirket ortağı ...'in davacı şirkete ait 40 adet taşınmazı emsal değerinin çok altında devir ve temlik ettiğini, bu satışlar karşılığı şirket hesabına para girmediğini, ...'in kayıtlarda bedeli nakit almış gibi göstererek alacağı kaydi muhasebeleştirdiğini, davalı şirketin 03.06.2016 tarihinde kurulduğunu, şirket ortağının ... olduğunu, ... ve ... arasında da bağ bulunduğunu ve taşınmazların davalı şirkete devir ve temlik edildiğini ileri sürerek İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... mahallesi, 6463 ada 1 numaralı parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölüm ile aynı mahallenin 5942 ada 15 numaralı parselinde bulunan 26 ve 33 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış, beyanlarında davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin babasının müvekkili adına İstanbul ili, Sultanbeyli İlçesi, ... Ada, 15 Parselde bulunan 26 Numaralı bağımsız bölümü davalı şirketten 27.10.2017 tarihinde 400.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin 200.000,00 TL'sini bankadan kalanını elden verdiğini, müvekkilin tapu kaydına güven ilkesi gereği iyiniyetli olarak davalıdan taşınmazı satın aldığını, müvekkilin kötüniyetli olduğunun ispat külfetinin iddia edene düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama sırasınde TMSF Kurul kararı ile 7 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tescilinin yapıldığı, 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın konusuz kaldığı, 33 numaralı bağımsız bölümün dava dışı kişilere devredildiği ancak, davacı tarafın bu taşınmaz yönünden ilgilileri dahil etme isteminin olmadığı, tapu iptal isteminin malike yöneltilmesi gerektiği, davalının malik olmadığı, işbu taşınmaz yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, 26 numaralı bağımsız bölüm yönünden, dahili davalı ...'ın taşınmazı yatırım amacıyla 400.000,00 TL karşılığında satın aldığını, 200.000,00 TL'sini havale yoluyla, 200.000,00 TL'sini elden verdiğini, taşınmazı kiraya verdiğini beyan ettiği, banka havale dekontunun ve kira sözleşmesinin sunulduğu, taşınmazın dahili davalıya devir tarihindeki olması gereken bedel ile davalının savunmasına dayanak bedelin yaklaşık olarak örtüştüğü, tanıkların davalı anlatımını doğruladığı, taşınmazı ilk devralan davalı şirketten yaklaşık 1 yıl kadar sonra satın aldığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, dahili davalı ...'nın, taşınmazı muvazaalı şekilde devraldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan B2 Blok 1. Kat 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle açılan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi 5942 ada 15 parsel sayılı taşınmazda yer alan A Blok 33 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aynı bloktaki 26 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle açılan davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.07.2024 tarihli ek karar ile davacı vekili tarafından ihtaratlı muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin sürede muhtıra gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bölge Adliye Mahkemesince, verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, temyiz harç ve giderleri için çıkartılan muhtıra gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosyadaki belgelere göre davacı şirkete TMSF kayyım olarak atanmış olmakla, kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketler açtıkları davada harçtan muaftır. Bu nedenle, gönderilen muhtıra sonuç doğurmaz. Buna göre, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 18.07.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1c343b2e024c77f3 cd97820f3289dadb