11. Hukuk Dairesi 2024/3694 E. , 2025/3732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1950 E., 2024/561 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/374 E., 2022/772 K. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.05.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Kimya Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya 23.10.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ve şahıslara karşı başlatılmış olan icra takibinden gönderilen ödeme emirlerinin ekinde dayanak belge bulunmadığını, davacının başlatmış olduğu icra takibine dayanak gösterdiği 18.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin tarafı olan limited şirketin 31.07.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile ... Kimya Tekstil San ve Ticaret A.Ş.'ye devredildiğini, bankanın bu ilandan sonra Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan basiretli tüccar tanımlamasının gereklerini yerine getirmeyerek söz konusu şirketin limited olan ünvanını anonim şirket olarak değiştirerek işlemlerine devam ettiğini, söz konusu anonim şirketin limited şirketten farlı vergi daire ve vergi numarası ile farklı ortaklardan oluşan bir tüzel kişilik olduğunu, ilan tarihinde müvekkilleri ... ve ...'ın kefili olduğu ... Limited Şirketinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ... A.Ş.'nin davacı bankaya olan borcu nedeni ile müvekkillerinin sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, ... Kimya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Tekstil Kimya San ve Ticaret Limited Şirketi'nin birbirinden ayrı olarak aynı zamanlarda da aktif olarak çalışmış şirketler olduğunu, söz konusu şirketlerin aynı zamanda birbirlerine dokunmadan faal olmuş olmalarının bu şirketlerin birbirinden ayrı olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkillerinin davaya konu genel kredi sözleşmesine ilişkin borçtan sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,... Tekstil Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu, devralan ... Kimya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye geçecek olup, külli halefiyet ilkesi uyarınca davalıların anılan borçtan sorumlu olacağı, davacı banka ile birleşme ile devrolunan ... Tekstil Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.09.2012 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı ... ve ...'ın sözleşme tarihi ile aynı tarihte kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmesine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 22.10.2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya tebliğ edilip, bu bağlamda TBK'nın 586. maddesi gereğince davalı kefiller yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefillere 28.10.2019 (...) ve 31.10.2019 (...) tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0f7f5a2d1801056d 2ee5470450bf5a56