11. Hukuk Dairesi 2024/5655 E. , 2025/3747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/402 Esas, 2024/919 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/613 E., 2022/613 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan temin edilen güç transformatörüne ait transformatör izleme sistemi (TİS) ile ilgili olarak izleme sistemlerinin gizli ayıplı olduğunu, TİS'lerde yaşanan problemlerin çözümü için ilgili Bölge Müdürlükleri tarafından yüklenici firmalara bilgilendirmeler yapıldığını, sonrasında her firmaya toplu olarak TİS'lerle ilgili sorunların teşekkül tarafından bildirildiğini, sorunların artarak devam etmesi neticesinde bir kez daha transformatör üreticisi firmalara bildirilerek sorunların çözümü istendiğini, ancak kalıcı çözüm getirilmediğini, bunun üzerine 17.03.2022 tarihinde İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı tarafından transformatör üreticisi ilgili firmalara bir kez daha sorunlar bildirilerek arızaların ivedilikle giderilmesi için 1 ay içerisinde teşekkül ile iletişime geçilerek çalışmalara başlanılması, aksi takdirde konuyla ilgili hukuki süreçlerin başlatılacağının bildirildiğini, davalının yazısında garanti süresinin 36 ay olduğundan bahisle "şirketin herhangi bir garanti yükümlülüğünün kalmadığının, usulüne uygun şekilde ayıp ihbarının yapılmadığının, TİS'deki sorunlara ilişkin detaylı bilgi verilmediğinin, Türk Borçlar Kanunu uyarınca da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının" cevaben bildirildiğini, gizli ayıpların ilk başta gözle görülemeyen veya basit bir muayene ile anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıp türü olduğunu, garanti süreleri içerisinde arızalı veya sorunlu cihazların, belirlenen süreler içerisinde onarımı veya değişiminden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkardığı için yüklenici firmanın malı veya ilgili üniteyi değiştirme sorumluluğu bulunmasına rağmen davalı tarafından sorunun çözümüne yönelik adım atılmadığını, satıcının cihazda yer alan ayıp/sorunları gidermemekte ısrar etmesinin ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, teşekkülün birçok kez ayıp/sorunları bildirmesine rağmen davalı tarafın söz konusu ayıpları gidermediğini ileri sürerek ayıbın giderilmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespite konu hususların tamamen maddi vakıalara ilişkin bulunduğu, maddi vakıaların ise tek başına tespit davasına konu oluşturamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı kurum tarafından yapılan ihale neticesinde davalı firmadan temin edilen güç transformatörüne ait transformatör izleme sistemi ile ilgili olarak gizli ayıp bulunduğunun ve bu ayıbın davalı tarafından halen giderilmemiş olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.