11. Hukuk Dairesi 2024/5700 E. , 2025/3722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1129 Esas, 2024/1306 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2021/274 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ''Fleksibıl ve Rigid Kataterli Rezektör Balon'' adlı buluş için patent başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin sonrasında incelemesiz patent sistemini tercih ettiğini, incelemesiz patent belgesinin verilmesini müteakip davalı şirketin incelemeli patente dönüşüm talebinde bulunduğunu, bu talebin 7 yıl içerisinde yapılması gerektiğinden bahisle davalı Kurum tarafından dönüşüm talebinin reddedildiğini, başvuru sahibinin bu karara itirazının ise davalı Kurum tarafından kabul edilerek incelemeli patent kararının yayımlandığını ve davalı şirkete incelemeli patent belgesi verildiğini, müvekkilinin patent yayımına yaptığı itirazın ise 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 60. maddesi uyarınca inceleme talebinin süresinde yapılmamış olması, dolayısıyla ortada incelemeli patent bulunamayacağı, incelemesiz patentin de koruma süresinin çok uzun süre önce sona ermesi sebebiyle davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, ancak davalı şirketin bu karara yaptığı itirazın davalı Kurum'un Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kabul edildiğini, fakat YİDK kararının hatalı olduğunu, ilk başvuru tarihinden itibaren 551 sayılı KHK'nın 60/8 hükmü gereğince 7 yılın geçirildiğini, 03.01.2013 tarihli ödeme belgesinin başvuru tarihi olarak gözönüne alınamayacağını, burada herhangi bir talebin görülemediğini, davalı şirketin sahip olduğu tescile dayalı olarak müvekkiline ve diğer rakiplerine yönelik haksız müdahalelerde bulunması ve var olmayan patentin şekli olarak geçerli görünmesi nedeniyle müvekkilinin ve kamunun telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğini ileri sürerek YİDK'in 2020-P-8 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; incelemeli patente dönüşüm talebine ilişkin inceleme ücretinin başvuru sahibi tarafından 03.01.2013 tarihinde, inceleme talebinin yapılması gereken 7 yıllık süre içinde ödendiğini, ücretin ödendiği dönemde başvuru sahibi adına kayıtlı başkaca patent başvurusu olmadığı gibi, ödenen inceleme ücretinin o dönemde Rus Patent Ofisi tarafından yapılacak incelemelerde ödenmesi gereken ücret olduğunu, ücret ödemesi şeklinde gerçekleştirilen hukuki işlemin belirli bir hukuki sonucun doğması amacıyla hareket eden başvuru sahibinin inceleme talebine yönelik kurucu iradesini de ortaya koyduğunu, ödenen araştırma ücretinin belirli bir patent ve taleple ilişkilendirilebildiği hallerde bunun o işleme ilişkin geçerli irade beyanı sayılmasının hukuka uygun bir idari teamül olduğunu, 551 sayılı KHK'nın özel olarak bir şekil şartına bağlamadığı irade beyanının ücretin ödenmesi yolu ile gerçekleştiği kabulünün ve bu doğrultuda Kurum'un uygulayageldiği idari teamülün de hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2006/05770 numaralı patent başvurusunun süresinde olduğunu, 551 sayılı KHK'nın 60. maddesinde başvurunun bir şekil şartına bağlanmadığını, incelemesiz patentin 7 yıllık yasal süre içerisinde inceleme ücreti yatırılarak incelemeli patent verilmesi talebinde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme ücreti ödeme dekontunun, başvuru sahibi olan davalı şirket adına 03.01.2013 tarihinde düzenlendiği, inceleme ücretinin başvuru tarihinden itibaren 7 yıl içerisinde ödendiği, ayrıca, başvuru sahibinin anılan tarihte başka bir patent başvurusu olmadığı ve ödenen tutarın, o dönemde araştırma raporu Rus Patent Ofisi tarafından düzenlenen başvurular için ödenmesi beklenen inceleme raporu düzenlenmesi ücretine tekabül ettiği, ilgili mevzuat hükümleri bakımından eğer ilgili ücretin söz konusu işleme ait olduğu ve ilgili patent başvuru dosyasına ilişkin olduğu yönünde bir tereddüt yoksa, bu ücretle ilgili işlemin talep tarihinin, anılan ücretin ödendiği tarih olarak kabul edildiği yönünde Kurum'un yerleşik uygulamasının mevcut olduğu, ayrıca başvurunun yazılı olması şartı bulunmadığı gibi incelemeli patent başvurusunun iradesinin ortaya konmasının yeterli kabul edilmesi gerektiği, bu hususun mülkiyet hakkının da anayasal gereği olduğu, yapılan işlemlerin mevzuata ve prosedüre uygun olduğu, patent verilmesi işlemleri ile ilgili şekli bir işlemin yerine getirilmemesinden veya önemli bir şekli işlemde eksiklik yapılmasından bahsetmenin mümkün olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 70. ve 71. maddelerinin uygulanma koşulları gerçekleşmediği, Kurum tarafından bütün aşamaların usulüne uygun olarak tamamlandığı ve verilmiş bir patent bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! daa6e86711c69b97 a5fa57be0483c02b